Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-12219/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12219/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Мамаева Н.Е., доверенность от 28.10.2016,

от ответчика: Гвоздев А.В., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21081/2018) ООО "Сингл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-12219/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сингл», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН 1137847068622, ИНН 7810411555 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрфикс», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810260928 , ИНН 7826675320 (далее – Компания, ответчик), 1 110 904 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2013 по 01.03.2017, 430 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.09.2013 № 4/2013-П (далее - договор) за период с 08.11.2014 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Компания (ответчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества (истца) 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление ответчика удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату ответчиком, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема изученных и подготовленных документов, рассмотрения спора судами трех инстанций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 12 - 14 Постановления N 1). Представленным доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки выводов суда, изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-12219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов