Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-96894/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96894/2017
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, офис 1; Россия 115191, Москва, а/я 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (адрес: Россия 188661, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Северная ТЭЦ тер, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» 4 091 603,01 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 494 643,17 руб. по договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с и 2 596 959,84 руб. по договору от 25.08.2014 № 282.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.12.2019 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу А56-96894/2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, не представил; ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи тс невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении указал, что представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ» находится на карантине (контакт с носителем COVID-19) в Псковской области, пос. Плюсса и не может покинуть место пребывания до 11.06.2020, а направить в суд другого представителя возможность отсутствует.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица, ни причины не предоставления отзыва с документальным обоснованием своих возражений.

При этом ответчик не был лишен возможности подачи в суд, через систему Мой арбитр, заявления об участии в судебном заседании с использованием онлайн связи (онлайн-заседание).

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора от 28.04.2014 № РК-34-14/с и от 25.08.2014 № 282.

По договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 374 174,04 руб.; ответчик согласно актам КС-2, КС-3 выполнил работы на сумму 2 879 530,87 руб.

Размер неосвоенного аванса составил 1 494 643,17 руб.

По договору от 25.08.2014 № 282 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 672 712 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны на сумму 75 752,16 руб.

Размер неосвоенного аванса составил 2 596 959,84 руб.

28 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление № 1-с от 26.09.2017 о расторжении договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, в том числе по спорным договорам в общей сумме 4 091 603,01 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом от 26.09.2017 № 1-с, что истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс в общей сумме 4 091 603,01 руб., в том числе 1 494 643,17 руб. по договору от 28.04.2014 № РК-34-14/с и 2 596 959,84 руб. по договору от 25.08.2014 № 282.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В период действия договора от 28.04.2014 № РК-34/-14с истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 374 174,04 руб. Ответчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 4 804 179,24 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 14.11.2014 и от 27.02.2015.

Задолженность истца за выполненные и принятые работы составила 430 005, 20 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 494 643,17 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора от 25.08.2014 № 282 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору строительных работ на общую сумму 2 672 712 руб.

В этот же период ответчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 75 752,16 руб., что подтверждается КС-2 КС-3 от 20.12.2014. Соответственно задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 2 596 959,84 руб.

Между истцом и ответчиком были также заключены иные договоры: от 25.08.2014 № 280, от 25.08.2014 № 283, от 25.08.2014 № 281, не относящиеся к существу настоящего спора, на основании которых Ответчик заявляет о зачете встречных требований на сумму 2 597 178, 38 руб., в том числе задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.08.2014 № 282, в размере 2 596 959, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2019 по делу А56-7450/2016сд13, зачеты встречных односторонних требований от 20.01.2016 на сумму 2 596 959,84 руб. признаны недействительными, задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО «Реставрационная компания «Интарсия» по договору от 25.08.2014 №282 в размере 2 596 959,84 руб. восстановлена

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Иных надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору № 282 от 25.08.2014 на сумму 2 596 959,84 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» 2 596 959,84 руб. неосновательного обогащения; 14 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.