Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-10924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-10924/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп» Иванищева Д.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-10924/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс», адрес: 107014, г. Москва, Большая Остроумовская ул., д. 10, корп. 3, пом. I, комн. 3, 4, ОГРН 1157746629490, ИНН 7718261107 (далее – ООО «Радиостройкомплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1069847566271, ИНН 7804352679 (далее – ООО «Азимут Мед Групп»), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 35, стр. 2, а именно: производить шумовые ремонтные работы, не соответствующие санитарным нормам СН2.2.4/2.1.8.562-96, в согласованное время с понедельника по четверг с 17 ч до 19 ч, в пятницу с 16 ч до 19 ч, о взыскании 867 618 руб. 68 коп. убытков (с учётом увеличения исковых требований).

Решением суда от 12.08.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радиостройкомплекс» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применён не подлежащий применению Закон города Москвы от 12.07.2002 № 342 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», поскольку на административные здания с примыкающим с торца к ним жилым зданиям указанный закон не распространяется.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в предоставлении истцу дополнительного времени для предоставления документов реальных доказательств убытков (ведомости по учёту трудового времени, выплаты сотрудникам до проведения ремонта, после сокращения рабочего времени), в приобщении которых апелляционным судом отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азимут Мед Групп» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Азимут Мед Групп» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Радиостройкомплекс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 ООО «Азимут Мед Групп» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001085:2062 и 77:01:0001085:2063, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 35, стр. 2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015 ООО «Радиостройкомплекс» является собственником нежилого помещения площадью 469,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2834, расположенного частично в подвале, на первом и третьем этажах здания по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 35, стр. 2.

Ссылаясь на то, что ответчик с октября 2019 года производит в принадлежащих ему помещениях ремонтные работы с использованием отбойных молотков и перфораторов, что сопровождается сильным уровнем шума, который мешает работе сотрудников истца, истец обратился к ответчику с предложением о проведении ремонтных работ с допустимым уровнем шума (до 65дБа) в рабочие дни в период с 9 ч 45 мин до 17 ч, а с превышением допустимых уровней шума – до 9 ч 45 мин и после 17 ч.

Ответчик направил истцу ответное предложение от 22.10.2019 о проведении шумовых работ в рабочие дни в периоды с 9 ч до 10 ч, с 12 ч до 13 ч, с 16 ч 30 мин до 19 ч, с указанием, что проведение шумовых работ до 9 ч и после 19 ч невозможно ввиду примыкания административного здания к жилому дому, и в соответствии с Законом города Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» проведение шумовых работ в промежутке между 19 ч вечера и до 09 ч утра запрещено.

Ссылаясь на невозможность согласования с ООО «Азимут Мед Групп» графика проведения ремонтных работ и необходимость возмещения убытков, обусловленных сокращением рабочего дня сотрудников ООО «Радиостройкомплекс» из-за невозможности работать в условиях проведения ответчиком шумовых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования норм права, приведённое в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды правильно установили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и оценки по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик при проведении ремонтных работ в принадлежащих ему нежилых помещениях реализует правомочия собственника помещений, истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, осуществление работ в принадлежащих ответчику помещениях с нарушением строительных, санитарных норм и правил, иных нарушений законодательства. Суды мотивированно отклонили доводы истца о том, что ответчик обязан проводить ремонтные работы в помещениях только в период с 17 до 19 часов, поскольку указанные доводы не основаны на нормах права. Суды обоснованно сочли, что истец не доказал наличие причинной связи между заявленными истцом к взысканию убытками и действиями ответчика.

Доводы подателя жалобы выражают несогласия её подателя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают наличие обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судами.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец уведомлял ответчика о замерах шума, но в присутствии представителя ответчика шумовые работы не велись, а как только комиссия по замеру шума, состоящая из представителей истца, ответчика и управляющей компании, расходилась, шумовые работы возобновлялись, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что акты, составленные представителем управляющей компании, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими не соблюдение ответчиком санитарных норм, ограничивающих уровень допустимого шума при проведении ремонтных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание его просьбу о предоставлении ему времени для представления доказательств убытков, несостоятельна. В силу части второй статьи 9 и частей первой и третей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Поскольку истец своевременно не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил своих процессуальных обязанностей, он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-10924/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий