Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-22718/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22718/19
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района,

о взыскании неустойки в размере 1 293 218 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании – представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 и представителей ответчика ФИО4 по доверенности №2136/2.12 от 21.12.2018, ФИО5 по доверенности №04/538 от 17.05.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 293 218 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансово-казначейское управление Администрации Одинцовского муниципального района (далее - ФКУ администрации Одинцовского муниципального района, третье лицо).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласились, представили суду отзыв на исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ПАО «МБКР» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.08.2015 между Администрацией сельского поселения Барвихинское (Заказчик) и ПАО «МБКР» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем конкурса, Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (№ извещения 0148300035015000054) от 20.07.2015, заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса мероприятий по уточнению местоположения объектов уличной сети, отдельных участков и элементов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по уточнению местоположения объектов уличной сети, отдельных участков и элементов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в срок, установленный в Графике проведения работ (приложение № 2 к Контракту) (далее - График проведения работ) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 9 889 275 руб. 60 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.1. Контракта, в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, Подрядчик после завершения работ (оказания услуг) предоставил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а Заказчик принял результаты работ.

ПАО "МБКР" в адрес администрации направлено письмо исх. № 423 от 24.03.2017 (вх. № 990 от 24.03.2017) с приложением документов: Акта сдачи-приемки работ (услуг) в 2-х экз., подписанные со стороны ПАО "МБКР", счета № 284 в 1 экз., счет-фактуры № 81 в 1 экз.

Согласно пункту 2.5. Контракта, Заказчик оплачивает работы (услуги) Подрядчика, выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим Контрактом после приемки выполненных работ путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета: сельского поселения Барвихинское на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта, но не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика (пункт 2.7. Контракта).

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ Заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку требования истца, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, оплата не произведена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №А41-47623/2017 с Администрации сельского поселения Барвихинское в пользу ПАО "МБКР" взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 8 301 838 руб., с учетом произведенного судом зачета. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта, Заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом.

Обязательства по Контракту были исполнены ответчиком 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением №2534 от 27.12.2018 на сумму 8 301 838 руб.

Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.2. Контракта, в сумме 1 293 218 руб. 81 коп. за период с 05.05.2017 по 28.12.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.2.2. Контракта, Заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-47623/2017 от 04.09.2018 установлены, в частности, следующие обстоятельства: 24.03.2017 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и необходимости их принятия в соответствии с условиями контракта, подрядчиком в адрес администрации направлено письмо исх. № 423 от 24.03.2017 (вх. № 990 от 24.03.2017) с приложением документов: Акта сдачи-приемки работ (услуг) в 2-х экз., подписанные со стороны ПАО "МБКР", счета № 284 в 1 экз., счет-фактуры № 81 в 1 экз. Указанные документы получены ответчиком 24.03.2017.

Согласно пункту 2.5. Контракта, Заказчик оплачивает работы (услуги) Подрядчика, выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим Контрактом после приемки выполненных работ путем перечисления Цены Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ (услуг), в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта, но не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг), т.е. до 03.05.2017.

Ответчик при приемке выполненных истцом работ не заявлял об отказе от приемки работ, а лишь был не согласен с их стоимостью, в связи с чем, в дальнейшем обратился в суд с целью установления стоимости выполненных истцом работ.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-47623/17 была назначена судебная экспертиза с вопросами: определить объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 266М от 07.08.2015, определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 266М от 07.08.2015.

Согласно экспертному заключению, установлен объем выполненных работ по Контракту, а также установлена стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 266М от 07.08.2015 по предоставленным документам составила 9 165 421 руб.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта (результатами судебной экспертизы в рамках дела №А41-47623/17 подтвержден объем и стоимость выполненных работ), в связи с чем, на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение арбитражного суда по делу №А41-47623/17 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу №А41-47623/17, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком лишь 27.12.2018, что подтверждается платежным поручением №2534 от 27.12.2018 на сумму 8 301 838 руб., за вычетом штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и откорректирован с учетом даты произведенной оплаты 27.12.2018. и ставок рефинансирования.

Изложенные в отзыве третьего лица доводы о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика только после вынесения решения суда по делу №А41-47623/17, то есть с 04.09.2018, а также на особый порядок исполнения судебных актов, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами, по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них.

Указанное с учетом актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 27.07.2010 г. N 5981/10), так и Верховного суда РФ (Определения от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434 по делу N А51-36538/2013, от 21.01.2016 г. N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 14.10.2016 г. N 305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015, пункт 9 Обзора практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07-2016 г.), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

В связи с чем, доводы третьего лица о невозможности добровольного исполнения ответчиком условий Контракта по обязанности оплатить выполненные истцом работы, без предъявления исполнительного листа ко взысканию судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для определения начала периода просрочки истечением трехмесячного срока исполнения решения арбитражного суда по делу №А41-47623/17 (статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), как на то указывает третье лицо, суд также не усматривает, поскольку обязательство по оплате работ возникло у заказчика с момента приемки работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом установленного контрактом срока оплаты работ, то есть начальная дата периода начисления штрафных санкций заявленных истцом – 05.05.2017 - истцом определена верно.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено. что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).

Рассматриваемые требования заявлены о штрафных санкциях, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 05.05.2017 по 27.12.2018.

Таким образом, взыскиваемые штрафные санкции начислены в связи с не своевременным погашением долга, срок уплаты которого наступил 05.05.2017 (как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47623/17), а не в связи с неисполнением решения суда.

Учитывая изложенное, положения статей 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.

Подлежит отклонению судом довод третьего лица о невозможности исполнения решения суда без предъявления истцом исполнительного листа в федеральное казначейство, и о вине истца в задержке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не направившего своевременно в установленном БК РФ порядке исполнительного листа в УФК Администрации Одинцовского муниципального района, и, поскольку, как указано выше, долг должен был быть уплачен 05.05.2017 на основании заключенного с истцом Контракта с учетом выполненных истцом работ не связано с моментом предъявления исполнительного листа.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не запрещает муниципальным казенным учреждениям исполнять свои обязательства вытекающие из заключенных договоров и подписанных актов выполненных работ, самостоятельно, без предъявления контрагентами в органы федерального казначейства исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов.

Данные выводы суда соответствуют правовому подходу Верховного Суда РФ, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, согласно которой установленные ст. ст. 242.1 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника - публично-правовое образование от обязанности своевременно погасить долг и уплатить штрафные санкции.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за выполненные истом работы и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате Контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за поставленный товар и договорной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял меры для своевременного поступления денежных средств из бюджета. Как следует из условий Контракта, срок проведения работ - до 31 декабря 2015 года. Предполагая, что работы будут выполнены в указанный срок, учреждение заблаговременно должно было обратиться в уполномоченные органы для выделения денежных средств на оплату работ, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение заботилось о поступлении денежных средств из бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1 087 654 руб. 51 коп. за период с 05.05.2017 по 27.12.2018, в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» неустойку в сумме 1 087 654 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 878 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО6