Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А65-15145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26429/2022

Дело № А65-15145/2022
г. Казань
23 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Систем»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу №А65-15145/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Систем» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», истец), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Систем» (далее – ООО «Рапид Систем», ответчик), о взыскании 341 589 руб. 12 коп. задолженности и 341 589 руб. 12 коп. неустойки. по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 13.08.2020 № 105676787.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части размера взысканной неустойки ООО «Рапид Систем» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день, значительно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях и превышает ставку рефинансирования Банка России.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 11.01.2023 предложено представить мотивированные отзывы на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленные и направленные лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи № 105676787 (для юридических лиц) (далее - договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги связи, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 6.2.1. указанного договора оплата услуг производится путем перечисления авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги за период с мая 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 341 589 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу об установлении факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты за оказанные услуги. Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, с учетом ее снижения истцом при обращении в арбитражный суд до суммы основного долга.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В жалобе ответчик не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки. Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору в размере 341 589 руб. 12 коп. ответчиком не обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи агент от имени оператора связи вправе требовать, а абонент обязуется оплатить агенту от имени оператора связи неустойку в размере I % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

При этом, принимая условия договора (пункт 5.8) и период нарушения обязательства размер подлежащей неустойки составляет 1 459 325 руб. 68 коп.

Истец, при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 341 589 руб. 12 коп. (размера суммы основной задолженности), начисленной за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований применительно к статье 49 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, и что она значительно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях, судом округа отклоняется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки (1%), определенный сторонами в договоре, с указанием, что он не может превышать сумму, подлежащую уплате, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд округа также принимает во внимание, что взысканная с ответчика сумма за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в размере 341 589 руб. 12 коп. фактически представляет собой рассчитанную истцом из размера существенно ниже предусмотренного условиями договора (0,33557%) санкцию, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка не должна превышать ставку рефинансирования Банка России, судом округа также отклоняется.

Сам по себе факт того, что размер предусмотренной договором неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и размеры платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования/ключевой ставкой ЦБ РФ это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования/ключевой ставки. Формальное превышение договорной неустойки над процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А6515145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Систем» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья А.Х. Хисамов