Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А66-7048/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2017 года

Дело №

А66-7048/2016

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Дмитриева Валерия Юрьевича (паспорт), представителя Дмитриева Юрия Викторовича – Кратмана В.Н. (доверенность от 28.03.2016), представителя Волкова К.А. – финансового управляющего Дмитриева Ю.В. – Алтынбаева Р.Р. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО» на определение Арбитражного суд Тверской области от 11.05.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-7048/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича (г. Тверь, ОГРНИП 304690112600034, ИНН 690200274394) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 18.07.2016 Дмитриев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Определением от 11.09.2017 Свирский С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Финансовый управляющий Свирский С.С. 16.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным договора дарения от 04.12.2014, заключенного Дмитриевым Ю.В. и Дмитриевым Валерием Юрьевичем (г. Тверь), и применении последствий его недействительности в виде возложения на Дмитриева В.Ю. обязанности возместить должнику действительную стоимость имущества, переданного по указанного договору, в размере 3 421 000 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков Валерий Павлович (г. Тверь) и Шаронова Екатерина Алексеевна (г. Тверь).

Определением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО», место нахождения: 141408, Московская обл., г. Химки, Ленинградское ш., вл. 29 Г, ОГРН 1085047009410, ИНН 5047097406 (далее – Общество), просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 20.07.2017, принять новый судебный акт, которым признать договор дарения от 04.12.2014 недействительным и взыскать с Дмитриева В.Ю. в пользу должника рыночную стоимость имущества в размере 6 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки злоупотребления правом.

Как полагает Общество, судом апелляционной инстанции не была дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении судебного акта первой инстанцией, в частности, судом приняты новые аргументы (заключение специалиста о стоимости имущества) от должника в отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия данных фактов перед иными участниками дела, не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы при поступлении в материалы дела внесудебных заключений специалистов, а также не разъяснены последствия незаявления ходатайства об экспертизе.

Определением от 11.09.2017 Свирский С.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Дмитриева Ю.В. Новым финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Волкова К.А. поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что участники настоящего обособленного спора не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о необходимости ее проведения.

Дмитриев В.Ю. и представитель Дмитриева Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержали в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.05.2017 и постановления от 20.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев Ю.В. (даритель) и Дмитриев В.Ю. (одаряемый) 04.12.2014 заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому (своему сыну), а одаряемый принял (безвозмездно) в дар нежилое помещение IV, расположенное по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 142, общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:229:0016:1/013538/37:10006/А (впоследствии кадастровый номер изменен – 69:40:0100229:323) (далее – Имущество).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) 15.01.2015.

Дмитриев В.Ю. (продавец) и Чумаков В.П. (покупатель) 07.06.2016 заключили договор купли-продажи Имущества. Имущество продано покупателю за 3 421 000 руб. Передаточный акт подписан сторонами 07.06.2016. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 20.06.2016.

Впоследствии Чумаков В.П. передал Имущество в залог Шароновой Е.А. на основании договора залога от 26.09.2016, зарегистрированного Росреестром 18.10.2016.

Полагая, что договор дарения Имущества от 04.12.2014 недействителен, поскольку в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом, соответственно знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. При этом суд учел, что размер активов должника на 04.12.2014 превышал его кредиторскую задолженность практически в три раза. В связи с этим суд посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником оспариваемой сделки отсутствовала.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также не усмотрел оснований для отмены определения от 11.05.2017 по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка была заключена должником и его сыном в период подозрительности (04.12.2014) – за полтора года до возбуждения в отношении Дмитриева Ю.В. настоящего дела о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации расчетов по состоянию на 17.11.2014 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 18 045 824 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-8868/2015 с должника в пользу Общества взыскано 15 060 603 руб. 29 коп. основного долга, пени в сумме 2 437 674 руб. 16 коп. и судебные расходы 110 491 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-61219/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСВАРКОМ» взыскано 669 674 руб. 60 коп. долга, 224 412 руб. 28 коп. неустойки, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 678 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общая стоимость активов должника превышала 51 млн.руб., в частности, должник располагал товарно-материальными ценностями на сумму 15 895 095 руб. 76 коп., объектами недвижимого имущества на сумму 29 800 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 3 481 005 руб. 90 коп., 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Левша».

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки усматривается, что в 2014 и 2015 годах, а также и в начале 2016 года, должник исполнял денежные обязательства перед иными кредиторами.

Факты наличия у должника имущества, а также ведения расчетов с иными кредиторами, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признака недостаточности имущества.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемого договора Дмитриев Ю.В. имел признаки неплатежеспособности в смысле, указанном в абзаце тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у предпринимателя задолженности перед несколькими кредиторами, с учетом того, что должник вел расчеты с иными кредиторами и имел имущество, стоимость которого почти в три раза превышает размер кредиторской задолженности, не может являться основанием для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения от 04.12.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привел доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом. Наличие родственных отношений, непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами и безвозмездный характер сделки, как и возраст Дмитриева В.Ю., вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии документов, поступивших в суд первой инстанции 04.05.2017, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомится с данным документом, фактически не приводит возражений против представленных доказательств. Более того, в апелляционной жалобе при обосновании необходимости применения в качестве последствия недействительности сделки взыскания с Дмитриева В.Ю. 6 200 000 руб. Общество ссылается именно на документы, представленные в суд Дмитриевым Ю.В. 04.05.2017.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд Тверской области от 11.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ЮНИСОО» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова