Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-26532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26532/2017

Дата принятия решения – 19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО1 к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании решения общего собрания учредителей СПКПК "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом №5 общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" от 01.04.2016 г. недействительным,

2) ФИО1 к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.,

3) Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице членов Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме,

при участии третьих лиц – ООО «Агролак», конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Прокуратуры РТ, Контрольно- счетной палаты Тюлячинского муниципального района РТ,

с участием:

от истцов – ФИО19 по доверенности от 01.02.2021, ФИО20 по доверенности от 01.02.2021 (Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ"); иные лица не явились, извещены;

от ответчиков – ФИО19 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО20 по доверенности от 01.12.2020 (ООО «Фортэкс»);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлянский район, п.Узяк (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк (далее – кооператив) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (далее – ответчик) об обязании ответчиков предоставить договор подряда на строительство цеха; документы, относящиеся к договору, в том числе, платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «Фортэкс» и проектно-сметную документацию на строительство объекта, о признании сделки - договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-41587/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания учредителей СПКПК "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом №5 общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" от 01.04.2016 г. недействительным.

Определением от 21.12.2017г. удовлетворено ходатайство истца об объединении дела № А65-41587/2017 с делом № А65-26532/2017 для совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2018г. принят отказ истца, ООО «Максат», от исковых требований в части обязания предоставить документы. Производство по делу в указанной части судом прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 19.02.2018г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступление в дело в качестве соистца, как члена кооператива.

Определением от 13.04.2018г. удовлетворено ходатайство соистца, ФИО1 об объединении дела № А65-9835/2018 по иску ФИО1 члена СПСПК "Бэрэкэт", Тюлячинский район, с. Тюлячи, к СПСПК "Бэрэкэт", Тюлячинский район, п. Узяк о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Максат" и ФИО1 к СПСПК «БЭРЭКЭТ об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 01.04.2016г., оформленного протоколом № 5 и решения общего собрания от 19.02.2018г.

А также исковое заявление СПСПК «БЭРЭКЭТ» в лице членов ООО «Максат» и ФИО1 к ООО «Фортэкс» о признании сделки - договора подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – возврате на расчетный счет СПиСПК «Бэрэкэт» перечисленных по договору денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, исковые требования истцов, ООО «Максат» и ФИО1. об оспаривании договора подряда поданы в интересах СПСПК «БЭРЭКЭТ», который является истцом по делу, а ООО «Максат» и ФИО1 его представителями.

Дело рассматривается при участии третьих лиц - ООО «Агролак», конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Прокуратуры РТ, Контрольно- счетной палаты Тюлячинского муниципального района РТ,

Истец, ФИО1, и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ранее 15 марта 2021 года от истца, ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Между тем, судом не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по дел № А65-11025/2020, поскольку отсутствует преюдициальное значение указанного дела для настоящего спора.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении производства по настоящему спору как не относящемуся к компетенции арбитражного суда.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания отозвал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду чего указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом, ФИО1, заявлено о фальсификации представленных СПСПК «БЭРЭКЭТ» в качестве доказательства внесения членами кооператива паевых взносов приходных кассовых ордеров №1 от02.12.2015, №2 от 02.12.2005, №1 от 04.03.2016, №2 от 04.03.2016, №3 от 04.03.2016, №4 от 04.03.2016, №5 от 04.03.2016, №6 от 04.03.2016, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.03.2018, №4 от 12.03.2018, №5 от 12.03.2018, №6 от 12.03.2018, в связи с чем заявлено о проведении почерковедческой и химико-технической экспертизы для установления соответствия, в том числе, даты изготовления ПКО, датам, указанным в представленных ПКО.

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленного СПСПК «БЭРЭКЭТ» в доказательство надлежащего исполнения обязательств по оспариваемой сделке разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.09.2019г., выданного Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района РТ. По мнению истца, указанное разрешение не может служить доказательством выполнения работ до указанной в разрешении даты, что необходимо для установления объема денежных средств, подлежащих возврату в кооператив, в порядке применения последствий недействительности сделки; указанное разрешение выдано муниципальным органом, ввиду чего истец просит вынести в отношении частное определение и направить его в органы дознания.

Представители СПСПК «БЭРЭКЭТ» и ООО «Фортэкс» заявил возражения относительно заявленных ходатайств. Относительно фальсификации приходных кассовых ордеров указал, что кооператив и его члены, внесшие паевые взносы, не оспаривают факт их внесения в тот период, который указан в приходных кассовых ордерах, денежные средства по паевым взносам сданы в банк и зачислены на расчетный счет кооператива. Относительно фальсификации разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.09.2019г., выданного Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района РТ, указал, что определением суда от 11.09.2019 истребованы сведения о выдаче указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт выдачи разрешения, его подлинность были подтверждены; доводы заявителя фактически являются возражениями в отношении представленного документа, а не указанием на его фальсификацию; также указал, что стоимость работ, выполненных на объекте ООО «Фортэкс» подтверждена заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, факт выдачи заключения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств.

СПСПК «Бэрэкэт» на предложение суда об исключении приходных кассовых ордеров №1 от 02.12.2015, №2 от 02.12.2005, №1 от 04.03.2016, №2 от 04.03.2016, №3 от 04.03.2016, №4 от 04.03.2016, №5 от 04.03.2016, №6 от 04.03.2016, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.03.2018, №4 от 12.03.2018, №5 от 12.03.2018, №6 от 12.03.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019 из числа доказательств заявил возражения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходит из того, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд принял во внимание пояснения представителей сторон и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд определил отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу химико-технической экспертизы для определения давности изготовления документов, а именно приходно-кассовых ордеров, представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что документы изготовлены в указанные даты, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса были внесены на расчетный счет кооператива в 2018г., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

При этом судом учитывается, что давность изготовления приходно-кассовых ордеров внесения отдельными членами кооператива членских взносов, в любом случае не может повлиять на результат разрешения спора по данному делу.

В части ходатайства о фальсификации разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.09.2019 г., выданного Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района РТ, суд также не усматривает оснований для признания указанного документа сфальсифицированным. Разрешение было представлено Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района по запросу суда с пакетом документов, на основании которых было выдано разрешение.

Заявляя о фальсификации, истец фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных документов. Достаточных доводов, свидетельствующих о фальсификации приходных кассовых ордеров №1 от 02.12.2015, №2 от 02.12.2005, №1 от 04.03.2016, №2 от 04.03.2016, №3 от 04.03.2016, №4 от 04.03.2016, №5 от 04.03.2016, №6 от 04.03.2016, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.03.2018, №4 от 12.03.2018, №5 от 12.03.2018, №6 от 12.03.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019, и в чем именно она выражается истцом не приведено.

Проверив по ходатайству истца истребованные у сторон необходимые документы на достоверность доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, ФИО1, о вынесении частного определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истцом также в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». В обоснование проведения дополнительной экспертизы истец указал, что имеется необходимость установления стоимости материалов и работ в составе качественно выполненных работ без учета коммерческих наценок и начислений сметной прибыли на таковые.

Представители кооператива и ООО «Фотэкс» заявили возражения относительно заявленного ходатайства, указав, что всестороннее и полное изложение результатов исследования объекта экспертизы и проведенных расчетов стоимости выполненных работ содержится в экспертном заключении АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках настоящего спора определением суда от 15.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»), экспертам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

По результатам проведения экспертизы, экспертным учреждением в Арбитражный суд РТ представлено экспертное заключение от 19.03.2019, определением суда от 28.03.2019 производство по делу возобновлено.

В последующем, с учетом заявленного ходатайства сторон о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также с учетом представленных ответчиком доказательств устранения после проведения экспертизы недостатков, судом вынесен вопрос относительно необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. По результатам заслушивания сторон и рассмотрения поставленного вопроса, суд определением от 04.12.2019 приостановил производство по делу, назначил по делу дополнительную строительную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО25, ФИО26.

По результатам проведения экспертизы, экспертным учреждением в Арбитражный суд РТ представлено экспертное заключение от 10.06.2020, определением суда от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

Как указывает истец в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, имеется необходимость установления стоимости материалов и работ в составе качественно выполненных работ без учета коммерческих наценок и начислений сметной прибыли на таковые; проведение экспертизы необходимо поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»).

Между тем, судом усматривается, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку при проведении повторной экспертизы, экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» произведено полное и всестороннее исследование объекта, в частности, с учетом состояния и стоимости объекта в его текущем состоянии, а именно натурный осмотр был 28 января 2020г., тогда как Обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») производилась оценка недостроенного объекта по состоянию на 2018 год.

Кроме того, экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО26 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон по делу; даны пояснения по расчетам по среднерыночной стоимости фактически выполненных работ, предъявляемых ООО «Фортекс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

Кроме того, экспертным учреждением в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, рассчитанный исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» в договоре, а также их среднерыночная стоимость без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы, НДС на материалы и оборудование учтен, либо только без учета сметной прибыли, с учетом НДС. (т.19, л.д.161-173)

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "БЭРЭКЭТ", зарегистрирован в ЕГРЮЛ 2.11.2015г.

01.04.2016г. было проведено общее собрание членов кооператива с повесткой дня:

1. заключение договора аренды земельного участка.

2.строительство «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

3.Опрередение проектной организации на выполнение проектных работ для строительства Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

4. Определение подрядной организации, которая выполнит строительные работы Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1.заключить договор аренды земельного участка с ООО «Максат», а именно земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, общей площадью 59 197 кв.м., адрес местонахождения: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение.

2.утвердить решение по строительству «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» на арендуемом участке.

3. утвердить решение по заключению договора на выполнение проектных работ для строительства «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное проектирование» и заключить договор на производство проектных работ от имени кооператива.

4.утвердить решение по возложению на ООО «Фортэкс» выполнение строительных работ, утвердить решение по строительству «Цеха убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ».

В обоснование требования истцы указывают, что решения, оформленные протоколом №5 от 01.04.2016, являются недействительными, поскольку фактически собрание не проводилось, то есть документ носит формальный характер и не отражает действительности, а члены кооператива не принимали участия в нем и соответственно не голосовали по повестке дня. По мнению истца, оспариваемый протокол создан заинтересованными лицами в целях одобрения сделки между ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» по строительству цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ на денежные средства, выделенные Министерством сельского хозяйства РТ; собрание не проводилось, оставшиеся вопросы также не были предметом обсуждения членами кооператива по причине фактического непроведения собрания 01.04.2016. Истец указывает, что каких-либо уведомлений о проведении общего собрания членом кооператива 01.04.2016 не получал, участия в спорном собрании не принимал; о наличии протокола от 01.04.2016 узнал лишь в ходе судебного заседания 23.11.2017 по настоящему делу.

В связи с чем просит признать решение общего собрания, оформленное протоколом № 5 от 01.04.2016г. недействительным.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СПСПК «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018г.(т.10, л.д.20-24)

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание членов наблюдательного совета СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

2. Об изменении адреса местонахождения СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

3. Утверждение сметы текущих вопросов СПСПК «БЭРЭКЭТ» за 2016 и 2017 год;

4. Утверждение размера и срока внесения членских взносов за 2016 и 2017 годы;

5. Последующее одобрение заключения договора №794-Ф от 09.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Фортэкс», включая дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 02.02.2017, №2 от ЗОЛ 1.2017;

6. Последующее одобрение заключения договора №050-16 от 16.02.2016 на выполнение проектных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное Проектирование»;

7. Последующее одобрение заключения договора №316 от 08.12.2016 на поставку и шеф-монтаж холодильного оборудования для объекта «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ».

8. Утверждение решений по заявлениям о приёме граждан в члены СПСПК «БЭРЭКЭТ».

9. Переизбрание председателя СПСПК «БЭРЭКЭТ».

По итогам проведения собрания по вопросам повестки №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 были приняты положительные единогласные решения с 7 голосами «за»; рассмотрение вопроса повестки №4 было отложено; вопрос №9 был снят с повестки дня общего собрания.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения: избран наблюдательный совет СПСПК «БЭРЭКЭТ»; изменён адрес местонахождения СПСПК «БЭРЭКЭТ» в связи с чем, внесены соответствующие изменения в Устав; утверждены сметы текущих расходов СПСПК «БЭРЭКЭТ» за 2016 и 2017 год; одобрены заключение договора №794-Ф от 09.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Фортэкс», включая дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 02.02.2017, №2 от ЗОЛ 1.2017; одобрено заключение договора №050-16 от 16.02.2016 на выполнение проектных работ по объекту «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ» с ООО «Современное Проектирование»; одобрено заключение договора №316 от 08.12.2016 на поставку и шеф-монтаж холодильного оборудования для объекта «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ»; принято шесть новых членов физических лиц.

Истец, ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, ссылается на то, что решения приняты без необходимого числа голосов, нарушен кворум при принятии решения, истец не был допущен до голосования по вопросам повестки дня. Также указывает, что в отсутствие бюллетеней не представляется возможным определить волеизъявление каждого голосовавшего члена кооператива. Кроме того, в уведомлении отсутствует информация о гражданах, в отношении которых ставится вопрос о приеме их в члены кооператива, а также о юридическом лице по вопросу №7 повестки. В протоколе отсутствует информация о нарушении ФИО1 и ФИО3 установленного порядка внесения паевого взноса.

На основании изложенного, истец, ФИО1, просит признать решение общего собрания членов кооператива от 19.02.2018г. недействительным.

Кроме того, 09.04.2016г. между СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству наружных инженерных сетей по объекту: «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (т.1 л.д.129-133).

Согласно п.2.1 ориентировочна стоимость работ по настоящему договору составляет не более 21 728 640руб.

В соответствии с п.2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в п.2.1 договора.

Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016г.

02.10.2017г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017г. об увеличении стоимости работ до 13 000 000руб., срок завершения работ - 30.01.2018г.

30.11.2017г. к договору подписано соглашение № 2 которым стороны установили стоимость работ по договору не более 73 794 380руб. определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г., объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв.2016г по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и облорудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен 3009.2018г. (т.4 л.д.1-283).

Истцы, ООО «Максат» и ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании договора подряда № 794-Ф от 09.04.2016г. недействительным, ссылаются на то, что указанная сделка является для Кооператива крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «Агролак» - члена Кооператива, является ФИО27, который также является директором и участником с долей 35, 72% ООО «Фортэкс», поскольку решение членов Кооператива об одобрении договора подряда отсутствует, работы по договору не выполнены, истцы просят признать договор подряда недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных Кооперативом денежных средств.

Кроме того, ФИО1 просит признать договор подряда недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования истцов, ООО «Максат» и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 01.04.2016г. и требование ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 19.02.2018г. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержатся общие правила о недействительности решений собраний, эти правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Рассмотрение и принятие решений по вопросам реорганизация и ликвидация кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива) (пункт 11 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

В силу статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 193-ФЗ членом Кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава Кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Как следует из материалов регистрационного дела, Сельскохозяйственный перерабатывающий и сбытовой потребительский кооператив "Бэрэкэт" зарегистрирован в качестве юридического лица 02.11.2015г. Учредителями кооператива выступили ООО «Агролак» и ООО «Максат».

Размер обязательного паевого взноса установлен в п. 5.1.4 Устава и составляет 10 000 руб. Член кооператива обязан внести обязательный паевой взнос в течение одного месяца с момента государственной регистрации кооператива.

Размер дополнительного паевого взноса не ограничивается (п. 5.1.5 Устава).

После государственной регистрации кооператива и до 19.02.2018г. в состав кооператива были приняты еще 15 членов.

Согласно реестру членов кооператива на 17.03.2020г. в кооперативе 17 членов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. проведено общее собрание членов кооператива, итоги которого оформлены протоколом № 5 от 01.04.2016г. (т.12 л.д.10-11).

В судебное заседание представлено два текста протокола № 5 от 01.04.2016г., которые различны по составу членов кооператива, принимавших участие на собрании, а именно один текст решения содержит указание на то, что на собрании принимали участие 10 членов Кооператива, в том числе ФИО1, который выступал по первому вопросу повестки дня об одобрении заключения договора аренды земельного участка с ООО «Максат». Второй экземпляр решения общего собрания членов Кооператива содержит указание на то, что в собрании принимали участие 7 членов Кооператива. ФИО1 участия в собрании не принимал.

При этом, истец, ООО «Максат» (на тот момент в лице директора ФИО1) и ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания членов Кооператива недействительным, указали на то, что участия на собрании не принимали, о проведении собрания уведомлены не были. Оспариваемый протокол впервые был представлен в судебное заседание в рамках настоящего спора об оспаривании договора подряда.

Представитель Кооператива в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ООО «Максат» участия на собрании не принимали, уведомление о проведении собрания членам кооператива им не направлялось.

В соответствии с п.4.1.1. Устава Кооператива общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения Председателя кооператива и Наблюдательного совета кооператива.

Согласно п.4.1.4 Устава Кооператива созыв общего собрания членов кооператива осуществляет Председатель кооператива, в случае приостановления полномочий кооператива – Наблюдательный совет кооператива.

Согласно п.4.1.13 Устава уведомление о предстоящем рассмотрении вопросов, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива направляются всем членам кооператива не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до дат проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания: по почте, нарочным. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомочным.

В силу п.2 ст. 22 ФЗ №193 «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кооперативом доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания членов кооператива не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Кооператива подтвердил, что истцы участия в собрании 01.04.2016г. не принимали.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Максат» и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № 5 от 01.04.2016г., подлежат удовлетворению.

Истец, ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 19.02.2018г., ссылается на то, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, ФИО1 был допущен до участия в собрании, но без права голоса.

Представители Кооператива, не признавая исковые требования, ссылаются на то, что ФИО1 не оплатил паевой взнос, в связи с чем на основании пункта 4.1.21 Устава кооператива не был допущен к голосованию.

Из материалов дела следует, что истец был принят в члены Кооператива на основании протокола №2 общего собрания участников кооператива от 03 марта 2016 года. С указанной даты и до принятия оспариваемого решения ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии относительно внесения обязательного паевого взноса.

Из бухгалтерской отчетности кооператива за 2015 год (код показателя 1310) (т.3 л.д.115-116) следует, что уставный капитал кооператива сформирован в размере 20 000 руб., что соответствует размеру обязательного паевого взноса двух учредителей - ООО «Агролак» и ООО «Максат». Из бухгалтерской отчетности кооператива за 2018 года следует, что уставный капитал кооператива сформирован в размере 170 000 руб., что соответствует размеру обязательного паевого взноса всех 17-и членов кооператива. Из бухгалтерской отчетности кооператива за 2019 года следует, что уставный капитал кооператива сформирован в размере 230 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что увеличение уставного капитала произошло за счет дополнительного взноса члена кооператива (ФИО6).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности кооператива следует, что уставный капитал кооператива сформирован в полном объеме, что свидетельствует о внесении обязательного паевого взноса всеми членами кооператива. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что его неправомерно не допустили к голосованию, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Доводы ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий документ об оплате обязательного паевого взноса отклоняется судом, поскольку из бухгалтерской отчетности кооператива следует, что обязательные паевые взносы внесены всеми членами кооператива, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку истец был лишен возможности принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения, оспариваемое решение влечет для истца неблагоприятные последствия. Кроме этого, оспариваемым решением утвержден перечень лиц, которые внесли обязательные паевые взносы и имеют право голоса на общих собраниях кооператива. Истец в указанном списке не указан, что в дальнейшем лишает его права голоса на общем собрании кооператива.

При этом, положения п. 4. ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку оспариваемое решение приводит к ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью кооператива.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива 19.02.2018г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы, ООО «Максат» и ФИО1, обратились в суд с иском о признании договора подряда от 09.04.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истцы указали, что договор подряда является для кооператива сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «Агролак» - члена Кооператива, является ФИО27, который также является директором и участником с долей 35, 72% ООО «Фортэкс», и сделкой, размер которой превышает 20% от общей стоимости активов, совершенной без одобрения членами кооператива, следовательно, сделка для кооператива является крупной.

Кроме того, как указывает ФИО1, оспариваемый договор подряда является притворной сделкой и сделкой, совершенной с злоупотреблением в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ст. 13 ФЗ О сельскохозяйственной кооперации).

Согласно ст. 19 ФЗ О сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Из пунктов 4, 5 Устава СПСПК «Бэрэкэт» следует, что кооператив осуществляет свою деятельность на основе Устава кооператива, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банках, печать, штампы и бланки со своим наименованием, зарегистрированные в установленном порядке.

Органами управления и контроля кооператива являются: общее собрание, председатель кооператива, наблюдательный совет.

В соответствии с п.6.1.1 Устава кооператива сделка, размер которой составляет до 20 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств кооператива совершается по решению Председателя кооператива, свыше 20 процентов – по решению Наблюдательного совета кооператива или по решению Общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016г. между СПСПК «Бэрэкэт» (заказчик по договору) и ООО «Фортэкс» (исполнитель по договору) был заключен договор № 794-Ф, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы не включая работы по устройству инженерных сетей по объекту: Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т, РТ, Тюлячинский р-н, п.Узяк в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (Т.1 л.д.129-133).

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21 728 640руб., корректируется после утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с п.2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненным исполнителем объему работ в соответствии с представленными исполнителем актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более стоимости, оговоренной в п.2.1 договора.

Срок завершения работ согласован сторонами в договоре – 31.10.2016г.

02.10.2017г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017г. об увеличении стоимости работ до 13 000 000руб., срок завершения работ - 30.01.2018г.

30.11.2017г. к договору подписано соглашение № 2 которым стороны установили стоимость работ по договору не более 73 794 380руб. определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г., объектных сметных расчетов, составленных в базисных ценах 2001г и пересчитанных в текущий уровень цен на 4 кв.2016г по индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, сводного сметного расчета стоимости строительства. Срок завершения работ установлен 3009.2018г. (т.4 л.д.1-283).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (Т.5 л.д.1-2) Кооперативом произведена оплата по договору в размере 30 009 839руб.88коп.

Ответчик и представитель Кооператива, в отзыве на исковое заявление в иске просят отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, также указывают на то, что оспариваемой сделкой убытки Кооперативу и его членам не причинены, здание построено, что также подтверждается заключением экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор подряда подлежал одобрению общим собранием членов кооператива, поскольку оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и стоимость договора превышает 20% стоимости активов кооператива, следовательно, сделка для кооператива является крупной.

В обоснование доводов о заинтересованности истец ссылается на то, что единственным участником ООО «Агролак» (члена кооператива) является ФИО27, который также является участников с долей в размере 35, 72% ООО «Фортекс».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Пунктом 6 статьи 38 Закон о сельхозкооперации предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее, чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (часть 7 статьи 38).

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники производственных кооперативов, так же как участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ именно истец как член кооператива обязан доказать что совершение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу как члену кооператива либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик, ООО «Фортэкс», в отзыве на исковое заявление, указал на то, что истец знал об оспариваемом договоре, поскольку 12 мая 2017г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ и СПСПК «Бэрэкэт» был заключен договор о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по вневедомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 г.» и истец, совместно с кооперативом, собирал пакет документов для участия в программе. Истец не доказал причинение каких –либо убытков кооперативу и истцу оспариваемым договором. Сделка была одобрена 01.04.2016г. членами кооператива, что подтверждается представленным протоколом от 01.04.2016г. № 5. В настоящий момент обязательства по договору исполнены, конечный результат в виде построенного здания достигнут.

Истец, ФИО1, возражая относительно доводов ответчика о том, что здание построено, заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Определением от 15.06.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»), экспертам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО "Фортэкс" работ на объекте "Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячииского района РТ" из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК "БЭРЭКЭТ" и ООО "Фортэкс";

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов , указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

7. Определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 .

9. Определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение (т.18, л.д.53-159)

1) в ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем и среднерыночная стоимость фактически выполненных ООО «Фортэкс» работ на объекте «Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п.Узяк Тюлячинского района РТ» по представленным КС-2 составляет 31 462 739.10 руб., но с учетом снятия за некачественно выполненные работы и не завершенные работы в сумме 27 164 947, 93 руб., соответственно стоимость фактически выполненных работ, которые можно принять составляет – 4 297 791 руб. 17 коп.

2) по второму вопросу эксперт указал, что выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации не соответствуют.

3) в ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет 2 656 982,21 руб. и подлежит вычету из суммы фактически выполненных и принятых по первому вопросу работ. В эту сумму не входит стоимость завершения незавершенных работ.

4) по четвертому вопросу эксперт указал, что с учетом проведенного исследования и представленных материалов экспертиза устанавливает стоимость выполнения работ и качественных и некачественных на объекте в размере 7578512,17 руб. (ООО «Фортэкс»+ООО «Максат»), стоимость использованных материалов на объекте составит 16 081 328,01 руб.

5) в ответе на пятый вопрос эксперт указал, что факт выполнения работ представлен в виде:

1) приказа на назначение представителем по осуществлению строительства от 12.04.2016 №15,

2) приказа о назначении ответственным за осуществление строительного контроля от 12.04.2016 №25,

3) фотоматериалов строительной площадки,

4) журнала входного контроля,

5) журнала производства антикоррозионных работ,

6) журнала учета инструктажа по ТБ на рабочем месте,

7) журнала бетонных работ,

8) общего журнала работ,

9) актов освидетельствования скрытых работ (без подписи заказчика),

10) копии проектной документации «Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену.

Выполнение работ ООО «Максат» на сумму 3 280 721 руб. подтверждаются перечнем работ в них, документальными свидетельствами третьих лиц и сметой работ ООО «Фортэкс», а также отсутствием в КС-2 ООО «Фортэкс» объемов земляных работ по разработке котлована и обратной засыпке, что видно из реестра КС-2 и КС-3 приведенного на странице 30-33 экспертного заключения. Основным доказательством выполнения работ является то, что при выходе сметной документации из экспертизы в сводном сметном расчете (ССР) не оказалось главы 1 и вообще земляных работ, кроме земляных работ по водопроводу и канализации, а также свидетельством председателя контрольно-счетной палаты Тюлячинского муниципального района РТ ФИО28, проект разработки котлована есть. Черт.050-16-КЖ.0 лист 3. Вытесненный грунт -1712м3 (050-15-ПЗУ лист5). Разработка котлована – 1672 м3.

6) в ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в акте выполненных работ ООО «Максат» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» составляет без учета остальных показателей (накладные расходы, плановая прибыль итд): стоимость – 1 398 343,304 руб., работа – 238 096,36 руб.

7) по седьмому вопросу эксперт указал, что на основании данных зафиксированных в общем журнале период производства работ ООО «Максат»: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 29.09.2016.

8) в ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 приведен в таблице (стр.70-71 экспертного заключения, Т.18 л.д.150-151).

9) в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что объём выполненных работ ООО «Максат» отражен в таблице в ответе на восьмой вопрос (стр.70-71 экспертного заключения, Т.18 л.д.150-151).

Эксперт вызывался судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами и судом были заданы вопросы эксперту, на которые эксперт дал ответы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Между тем, поскольку после представления в суд экспертного заключения, ответчик, ООО «Фортэкс», указал на то, что им устранены недостатки, выявленные вышеуказанной экспертизой, а также ввиду несогласия с представленным экспертным заключением, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2019 по делу с учетом заявленного ходатайства сторон назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО25, ФИО26.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость фактически выполненных ООО "Фортэкс" работ на объекте "Строительство цеха убоя и переработки КРС на 15 голов в смену в п. Узяк Тюлячинского района РТ" из общего объема работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между СПСПК "БЭРЭКЭТ" и ООО "Фортэкс";

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Фортэкс" работы требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ,

4. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

5. Установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95 »;

6. Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

7. Определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»;

8. Определить объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95.

9. Определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте.

10. Определить стоимость и объем земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95».

11. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс».

12. Чему равны стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов в составе суммы фактически выполненных работ ООО «Фортэкс», не имеющих при этом отступлений от требований, ухудшающих их качество стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов.

Экспертное заключение № 49-20 представлено экспертами в материалы дела в трех томах.

1) отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что при изучении предоставленной документации и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, выявлено, что на объекте фактически работы частично выполнялись как силами ООО «Фортэкс», так и силами ООО «Максат». При этом ООО «Фортэкс» позиционирует себя генподрядчиком и на основании этого составило полный комплект исполнительной документации на все спорные виды работ, а также оформило акты о приёмке всех фактически выполненных на объекте работ. ООО «Максат» придерживается позиции, что работало как самостоятельный хозяйствующий субъект и составило свой комплект исполнительной документации на спорные виды работ, а также оформило акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.09.2016 г. на сумму 4 443 426 руб., с НДС. Однако составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий.

Определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Таким образом, разделить объемы работ, фактически выполненные на объекте экспертизы, между объемами выполненными ООО «Фортэкс» и объемами, выполненными ООО «Максат», - не представляется возможным.

Экспертом приведен расчет объемов и среднерыночной стоимости работ, фактически выполненных на объекте на дату осмотра.

Так, среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", составляет 56 329 830,38 рублей (с НДС), в том числе, за 2016 год – 35 511 960,76 руб.; за 2017 год – 11 406 610,42 руб.; за 2019 год – 9 411 259,20 руб. (таблица, т.1 заключения, лист 88).

Эксперт отметил, что из указанной стоимости не может быть достоверно выделена стоимость работ, фактически выполненных ООО «Максат», так как составленная ООО «Максат» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке и имеет ряд существенных противоречий.

2) отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что выполненные ООО "Фортэкс" работы соответствуют требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

По результатам натурного осмотра и производства выборочных измерений определено, что конструкции фундаментов (размеры в плане, глубина заложения, прочность примененного бетона, обмазочная гидроизоляция и т.д.) соответствуют требованиям рабочей документации; все несущие и ограждающие конструкции (размеры в плане, размеры сечений, узлы крепления, виды отделки, виды применённых изделий и материалов и т.д.) всех построенных (на объекте экспертизы) объектов (цех убоя и переработки КРС, дезбарьер, весовая, рампа для погрузки животных, проход в загон) соответствуют требованиям рабочей документации; все смонтированные наружные сети и сети в цехе убоя (водоснабжение, канализация, вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение, пожарная сигнализация, хладоснабжение) соответствуют требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж данных систем не окончен); всё смонтированное технологическое оборудование в цехе убоя соответствует требованиям рабочей документации (в колбасном цеху монтаж технологического оборудования не окончен).

Кроме того, факт соответствия всех построенных конструкций, требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации подтверждён полным комплектом исполнительной документации, подписанной в надлежащем порядке всеми участниками строительства, в том числе, и заказчиком строительства.

Все ранее имеющиеся дефекты (недостатки выполненных работ, указанные в материалах дела) устранены на дату натурного осмотра и, следовательно, производство работ по устранению недостатков не требуется.

Эксперт отметил, что все акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителем застройщика или заказчика: СПСПК «Бэрэкэт»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «СовПро»; представителем лица, осуществляющего строительство; лица осуществляющего строительный контроль; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Фортэкс»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «ТехВент»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «ИК «Интегра»; представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Виоленс». Все ранее имеющиеся дефекты устранены, произведена фотофиксация.

3) отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, на дату исследования отсутствуют.

4) в ответе на четвертый вопрос, эксперты указали, что расчет произведен с учетом применения различных методических подходов, ввиду чего имеется разница стоимости выполнения работ.

Так, стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение №2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет 52 245 046,74 рублей (с НДС), в том числе, материалов – 31 100 302,19 руб. (с НДС), оборудования – 10 950 864,63 руб. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 составляет 56 329 830,38 рублей (с НДС), в том числе, материалов – 26 373 198,24 руб. (с НДС), оборудования – 10 661 884,10 руб. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

5) отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что установить факт выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Эксперт отметил, что указанное обстоятельство не исключает возможности выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ», силами ООО «Максат».

По результатам исследования исполнительной документации ООО «Максат», определено следующее:

- во всех актах освидетельствования скрытых работ не указаны номера сертификатов и паспортов на применённые материалы;

- на объекте отсутствуют виды работ (изготовление металлических свай; грунтовка металлических свай составом «Гермокон-Гидро») (примечание эксперта: если предположить, что ООО «Максат» ошибся и вместо фразы «металлические конструкции каркаса» указал фразу: «металлические сваи», то возникает вопрос в достоверности сведений о грунтовке металлических конструкций составом «Гермокон-Гидро», так как на объекте экспертизы грунтовка данным составом не выявлена и не предусмотрена рабочей документацией;

- фактически исполнительные схемы, составленные ООО «Максат», отсутствуют, однако, к актам освидетельствования скрытых работ ООО «Максат» приложены чертежи, на которых указана организация, разработавшая чертежи: ООО «Фортэкс»; сотрудники, разработавшие чертежи: ГАП - ФИО29; ГИП - ФИО30; Гл. конструктор - Нестеров; Разработчик - ФИО3; Н.контр. - ФИО31 (все данные исполнители являются сотрудниками проектной организации); указание о том, что эти чертежи можно считать исполнительными схемами, отсутствуют; на всех чертежах отсутствуют подписи представителей ООО «Максат».

В исполнительной документации, изготовленной ООО «Максат» имеются противоречия:

- в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве (описание документов приведено ниже), а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако, все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») экспертами установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу: РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколами испытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

- на натурном осмотре истец (ФИО1) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

- на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» ФИО19 подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

6) отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что определить стоимость выполнения работ и стоимость использованных материалов, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, - не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

Для ответа на вопросы суда экспертами произведен сравнительный анализ объемов работ, предъявленный ООО «МАКСАТ» в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 26.09.2016 г. на сумму 4 443 426 руб. (с НДС 18%) на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», с объемами работ, закрытыми в актах выполненных работ ООО «Фортэкс», объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, и объемами работ, фактически выявленными по результатам исследования (том 1 Заключения, лист 93-97).

Как указали эксперты, результаты сравнительного анализа наглядно свидетельствуют о частичном завышении ООО «Максат» объемов работ, включение видов работ, которые на объекте фактически отсутствуют, пересечении всех иных объемов работ с объемами работ ООО «Фортэкс».

7) отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что определить период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер.

На основании анализа имеющихся материалов дела (первичной исполнительной документации составленной ООО «Максат»; протоколов лабораторных испытаний бетона фундаментов ООО «ИЛ «Качество в строительстве»; документов о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») установлено, что определить точный (по числам и месяцам) период выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, выполненных ООО «Максат» не представляется возможным, однако, все работы, на которые ООО «Максат» представило исполнительную документацию, в любом случае выполнены в 2016 году (либо ООО «Максат»; либо ООО «Фортэкс», либо совместно ООО «Максат» и ООО «Фортэкс») (данное обстоятельство подтверждено исполнительной документацией ООО «Фортэкс», протоколамииспытательной лаборатории ООО «ИЛ «Качество в строительстве», документами о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции») по ниже перечисленным обстоятельствам:

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по бетонированию фундаментов, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в протоколах испытаний ООО «ИЛ «Качество в строительстве» указаны более поздние сроки заливки данных всех выполненных на объекте фундаментов;

- ООО «Максат» не могло выполнить работы по монтажу металлических конструкций, в сроки указанные в исполнительной документации, так как в документах о качестве на конструкции металлического каркаса ООО «ПФ «Стальные конструкции» указаны более поздние сроки изготовления всех смонтированных на объекте конструкций металлического каркаса здания (на указанный в исполнительной документации период производства работ, конструкции металлического каркаса здания ещё небыли изготовлены на заводе);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что в один и тот же период произведены работы либо только по изготовлению металлоконструкций стен, либо только по изготовлению металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания изготовлены в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены);

- в исполнительной документации ООО «Максат», имеются противоречия между Общим журналом работ, Актами освидетельствования скрытых работ, а указано, что предъявляются к освидетельствованию либо только огрунтовка металлического каркаса, либо только огрунтовка металлических свай, однако все металлические конструкции каркаса здания огрунтованы в заводских условиях силами ООО «ПФ «Стальные конструкции», что подтверждено соответствующими документами о качестве, а металлические сваи на объекте отсутствуют (проектной документацией не предусмотрены).

- на натурном осмотре Истец (ФИО1) пояснил, что ООО «Максат» выполнил работы по устройству всех фундаментов под несущий каркас здания, частично из своего бетона, частично из давальческого материала, данное утверждение противоречит данным указанным в Журнале бетонных работ составленном ООО «Максат», где указано, что ООО «Максат» выполнены бетонные работы в объёме 18м3, а в журнале бетонных работ составленном ООО «Фортэкс», указано, что ООО «Фортэкс» выполнены бетонные работы в объёме 179,5м3;

- на натурном осмотре и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела и переданных судом в адрес экспертов представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БЭРЭКЭТ» ФИО19 подтверждает, что часть работ выполнены силами ООО «Максат», какую часть работ и в какие периоды временные периоды ООО «Максат» выполняло работы в пояснениях не указано.

8) в ответе на восьмой вопрос, эксперты указали, что объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в Томе №2 Заключения (Сравнительные ведомости объемов работ), приложенные к заключению.

9) отвечая на девятый вопрос, эксперты указали, что определить объём выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ ООО «МАКСАТ» на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95»; в общем объёме выполненных работ на объекте, не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема выполненных работ ООО «Максат».

Общий объём выполненных работ на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее -Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95, указан на 422 листах в Томе №2 Заключения («Сравнительные ведомости объемов работ»), в том числе выделены объемы работ предъявляемые ООО «Максат».

Также эксперты отметили, что итоговые сравнительные объемы ООО «Максат» указаны в таблице при ответе на вопрос №6 суда (том 1 Заключения, лист 93-97).

1) отвечая на десятый вопрос, эксперты указали, что определить стоимость и объем земляных работ, произведенных ООО «МАКСАТ» при устройстве фундамента с учетом строительных материалов, использованных при обратной засыпке и устройстве надземной части фундамента, а также при устройстве наружных сетей водоснабжения на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95», не представляется возможным в связи с тем, что предъявленные работы в указанном акте являются скрытыми, а предоставленная документация ООО «Максат» имеет противоречивый характер, что исключает возможность достоверного расчета объема произведенных работ ООО «Максат».

11) отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперты указали, что с учетом отсутствия ссылки на конкретный вид стоимости, экспертами произведены следующие расчеты. Разница в расчетах обусловлена применением различных методических подходов.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, предъявляемых ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (приложение №2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет 52 245 046,74 рублей (с НДС), в том числе, материалов – 31 100 302,19 руб. (с НДС), оборудования – 10 950 864,63 руб. (с НДС). Эксперты указали, что такой расчет произведен по базисно-индексному методу расчета с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), поскольку такой расчет фактически согласован ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре и Приложении № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте исследования работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 составляет 56 329 830,38 рублей (с НДС), в том числе, материалов – 26 373 198,24 руб. (с НДС), оборудования – 10 661 884,10 руб. (с НДС). Эксперты указали, что определение среднерыночной стоимости основано на нормативных документах с результатами ежеквартального мониторинга текущих цен на ресурсы и материалы по Республике Татарстан, а также счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, с фактической ценой приобретения, что удовлетворяет требованиям определения рыночной стоимости согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

12) отвечая на двенадцатый вопрос, эксперты указали, что на дату исследования, отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не выявлено.

С учетом отсутствия ссылки на конкретный вид стоимости, то экспертами произведены аналогичные расчеты, изложенные в ответе на одиннадцатый вопрос. Разница в расчетах обусловлена применением различных методических подходов. Кроме того, эксперты указали, что общая стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертами, в соответствии с принятыми методами расчёта по обоим вариантам и нормативными требованиями, включает в себя следующие затраты: материалы; оборудование; затраты на эксплуатацию машин и механизмов; фонд оплаты труда (ФОТ); накладные расходы; сметная прибыль; затраты на временные здания и сооружения (ВЗиС) 3,1%; затраты на зимнее удорожание (ЗУ) 3,3%; непредвиденные затраты (НЗ) 1,5%; НДС.

Кроме того, эксперты вызывались судом в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертами даны пояснения по проведенной экспертизе, даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Также экспертами в материалы дела по запросу суда представлен расчет (т.19, л.д.161-173) стоимости фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (Приложение № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), а также их среднерыночная стоимость, без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы, НДС на материалы и оборудование учтен; либо только без учета сметной прибыли, с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", рассчитанная исходя из расценок, согласованных ООО «Фортэкс» и СПСПК «Бэрэкэт» в договоре (Приложение № 2, №3 к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2017г. к Договору № 794-Ф от 09.04.2016г.), составляет всего без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы; НДС на материалы и оборудование учтен – 49 159 933,81 руб., либо всего без учета сметной прибыли, с учетом НДС – 50 510 599,54 руб.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных на объекте «Цех убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки (далее - Убойный цех) по адресу РТ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:40:110103:95» работ, предъявляемые ООО «Фортэкс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: "Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену на территории поселка Узяк Тюлячинского района РТ", составляет всего без учета сметной прибыли, без учета НДС на работы; НДС на материалы и оборудование учтен – 51 002 866,22 руб.; либо всего без учета сметной прибыли, с учетом НДС – 52 629 283,37 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из Устава Кооператива основными видами деятельности кооператива являются: переработка сельскохозяйственной продукции и производство мясных изделий и полуфабрикатов, сбыт (осуществление торговли) произведенной продукции, а также ее хранение, сортировка, мойка, расфасовка, упаковка и транспортировка, заключение сделок на реализацию, путем изучения рынка сбыта, организуя рекламу произведенной продукции.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подряда был заключен с целью создания нового объекта: Цех убоя и переработки КРС 15 голов в смену с колбасным цехом мощностью 1 т, РТ, Тюлячинский р-н, п.Узяк. Согласно представленного экспертного заключения – работы на объекте выполнены, построен новый объект – цех по убою и переработке КРС, что соответствует основному виду деятельности кооператива.

Следовательно, оспариваемый истцом договор направлен на реализацию цели для которой и был создан кооператив. Такой вид деятельности кооператива определен его уставом (п.2.1 и п.2.2.).

Оспариваемый договор подряда является обычной хозяйственной сделкой, заключенной сторонами в целях реализации уставных видов деятельности.

Деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и производство мясных изделий и полуфабрикатов является основным видом деятельности Кооператива, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд считает, что обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют, что договор подряда № 794-Ф от 09 апреля 2016г., заключенный между Сельскохозяйственным перерабатывающим и сбытовым потребительским кооперативом "БЭРЭКЭТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортэкс", относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежал одобрению общим собранием членов кооператива.

Доводы истца о том, что между членами кооператива была договоренность о том, что строительство будет осуществляться силами членов кооператива, носят голословный характер, доказательств того, что члены кооператива имели возможность произвести строительные работы самостоятельно не представлено.

Судом также учитывается, что в отношении ООО «Максат» в мае 2017г было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением АС РТ по делу № А65-14627/2017 от 23.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017г.) в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением АС РТ от 09.02.2018г должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что Кооператив получил равнозначное встречное удовлетворение по сделке в виде построенного нового объекта, заключение сделки было необходимо для ведения уставной деятельности Кооператива.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае, судом не установлены невыгодность договора подряда. Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью его неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договора, а именно кооператив получил производственное здание.

Кроме того, как ранее было установлено судом, денежные средства в размере 17 386 000руб. были получены Кооперативом по договору о предоставлении гранта от 12.05.2016г., заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы».

В рамках дела № А65-24108/2020 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "Бэрэкэт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 386 000 руб. суммы гранта.

Определением от 06.10.2020г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кооператив обязуется в срок до 12 мая 2023 года в рамках исполнения Договора запустить производство и реализацию мясных полуфабрикатов.

При оспаривании договора истец также указывает на то, что договор подряда является притворной сделкой согласно ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, то выяснению подлежит то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден, доказательства мнимости, притворности сделки, злонамеренности сторон при ее заключении в материалы дела не представлены.

Оснований для применения к оспариваемой сделки ст. 10 и 168 ГК РФ судом также не усматривается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом доказательств того, что ответчик, ООО «Фортэкс», при заключении оспариваемого договора подряда действовал с целью причинения вреда Кооперативу либо его членам не представлено.

Оценив условия оспариваемого договора, суд считает, что договор не содержат условий, которые бы ставили Кооператив в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние, из договора подряда не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от существа подрядных договоров.

Более того, суд отмечает, что согласно представленной переписки между ООО «Максат» в лице директора ФИО1 и ООО «Фортэкс» (Т.2 л.д.56-64), в июне и в июле 2016г. ФИО1, являясь директором ООО «Максат», обращался к ООО «Фортэкс» с предложением оказания услуг по разработке котлована «Убойного цеха» п. Узяк, а также по выполнению работ по устройству фундаментов и железобетонных конструкций. Следовательно, ФИО1 знал о том, что работы по строительству цеха производит ООО «Фортэкс», при этом не имел каких – либо возражений, а наоборот предлагал выполнить работы по разработке котлована, устройству фундамента и железобетонных конструкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части признания недействительным договора подряда от 01.04.2016г. и применении последствий недействительности, удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, ответчиком и Кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ООО «Максат» в лице директора ФИО1 21.06.2016г. и 23.06.2016г. направил в адрес ООО «Фортэкс» письма № 32 и № 34 с предложением транспортных услуг и работ по устройству фундаментов на спорном объеме (Т.2 л.д.57-59), следовательно, знали об оспариваемом договоре.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на то, что ООО «Максат» в лице директора ФИО1 21.06.2016г. и 23.06.2016г. направил в адрес ООО «Фортэкс» письма № 32 и № 34 с предложением транспортных услуг и работ по устройству фундаментов на спорном объеме (Т.2 л.д.57-59).

Таким образом, заявители знали об оспариваемой сделки и о том, кто является контрагентом по оспариваемой сделке.

Между тем, в суд ООО «Максат» обратилось 18.08.2017г., ФИО1 вступил в дело в качестве соистца – 19.02.2018г.

Следовательно, годичный срок по оспариванию сделки истцом, ООО «Максат», и соистцом ФИО1, пропущен.

Между тем, как ранее было указано судом, истец также при оспаривании договора ссылается на ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, исходя из того, что договор заключен 01.04.2016г., трехлетний срок для обжалования истекает 01.04.2019г., с учетом обращения в суд истцом в 2017г. и соответственно соистцом в 2018г., трехлетний срок для обжалования договора не пропущен.

При распределении расходов по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ судом учитывается следующее.

Поскольку исковые требования ООО «Максат» и ФИО1 о признании недействительными двух решений общего собрания Кооператива судом удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению Кооперативом истцам, ООО «Максат» (за оспаривание решения от 01.04.2016г) в размере 6 000руб. и ФИО1 за оспаривание двух решений Кооператива от 01.04.2016г. и 19.02.2018г. в размере 12 000руб.

Расходы по государственной пошлине по оспариванию договора подряда подлежат отнесению на истцов, ООО «Максат» и ФИО1

Кроме того, в рамках настоящего дела по исковому требованию о признании договора подряда недействительным, по ходатайству сторон было проведено две судебные экспертизы. Оплату за судебную экспертизу, проведенную ООО «Агентство «Независимость», в размере 350 000руб. произвел истец, ФИО1, оплату повторной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», в размере 290 000руб. произвел ответчик, ООО «Фортэкс», поскольку в иске о признании договора подряда недействительным, судом отказано, расходы по экспертизе в размере 290 000руб. подлежат возмещению истцами ООО «Максат» и ФИО1 в пользу ООО «Фортэкс».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом №5 от 01.04.2016 г. недействительным.

Признать решение общего собрания учредителей Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", оформленного протоколом от 19.02.2018г., недействительным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 12 000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных по оспариванию двух решений общего собрания.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по оспариванию решения общего собрания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (ОГРН <***>; ИНН <***>) 145 000руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки (ОГРН <***>; ИНН <***>) 145 000руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины по оспариванию договора подряда.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова