Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А12-731/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-731/2023 «22» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023 Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 24.05.2022,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (далее - ООО «АС-ГРУПП», общество, ответчик) о взыскании убытков за оплату услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества дома в размере 67 200, 87 рублей за период с января 2021 по октябрь 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 291, 35 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству

одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – ООО «ЖЭУ на Ангарском»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в связи с оплатой ООО «ЖЭУ на Ангарском» (управляющей организации) услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества дома в размере 67 200, 87 рублей за период с января 2021 по октябрь 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291, 35 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 08.06.2018 и 12.09.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «AC-ГРУПП» (арендатор) заключены договоры аренды № 1 и № 12А соответственно встроенного нежилого помещения площадью 288,8 (двести восемьдесят восемь целых восемь десятых) кв.м., включая площадь зала обслуживания посетителей 146 (сто сорок шесть) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040041:935, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование данное нежилое помещение, для размещения объекта общественного питания.

Нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: водоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление, система вентиляции, прочие инженерные сети и системы.

В силу пункта 1.1 договора нежилое помещение предоставлено ответчику для размещения объекта общественного питания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12260/2020 от 14.07.2020 договора аренды расторгнуты. Однако, ООО «AC-ГРУПП» не освободило помещение и является его пользователем, в котором ведет свою деятельность.

В период с апреля по ноябрь 2022 истец получил от ООО «ЖЭУ на Ангарском» претензии в которых указывалось, что имеет задолженность перед ООО «ЖЭУ на Ангарском» за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества дома за период с января 2021 по октябрь 2022 в общей сумме 67 200, 87 рублей.

26.04.2022, 21.11.2022 и 28.11.2022 предпринимателем оплачена задолженность в размере 67 200, 87 перед ООО «ЖЭУ на Ангарском» за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества дома.

Отказ ответчика компенсировать истцу расходы за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества дома, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040041:935 по адресу: <...>, которое было передано в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

В данном случае, на истце, как собственнике, в силу закона возложено обязательство внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Непосредственно на арендатора имущества законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13. Также аналогичная позиция применена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 № 301-ЭС14-1735 по делу № А79-3593/2013, определении ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-461/14 по делу № А81-5/2013; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 № Ф06-64288/2020 по делу № А72-19417/2019; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 № Ф06-64523/2020 по делу № А72-17072/2019.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна