Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-94863/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94863/2019
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО «Эпиона»: Дурягина О.В. по доверенности от 04.10.2019

конкурсный управляющий ООО «Аптека на Марата 41» Тчанникова Л.В., паспорт,

от ООО «Аптека на Марата 41»: Галинская Е.В. по доверенности от 02.09.2019 и Кокорев П.Б. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14513/2020) ООО «Аптека на Марата 41» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-94863/2019(судья Ж.А.Петрова), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41»

установил:

19.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» (далее - ООО «Эпиона») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее - должник, ООО «Аптека на Марата 41») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление ООО «Эпиона» признано обоснованным, в отношении ООО «Аптека на Марата 41» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Аптека на Марата 41». Признано общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (ИНН 7840506684, ОГРН 1147847161956) несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 06 ноября 2020 года. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Аптека на Марата 41» член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» арбитражного управляющего Тчанникова Людмила Владимировна (адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, оф. 503). Отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника. Прекращены полномочия временного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 11 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека на Марата 41» просит решение суда первой инстанции от 12.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Должник указывает на то, что суд признал обязательной явку в судебное заседание 06.05.2020, несмотря на объявленный Указом Президента РФ этот день нерабочим днем, в связи с соблюдением режима самоизоляции. Общество отмечает, что в результате рассмотрения судом дела в его отсутствие, оно было лишено права на судебную защиту и представление доказательств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Эпиона» и конкурсный управляющий должника просит решение суда первой инстанции от 12.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, при этом полагая, что у руководителя должника не было полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Аптека на Марата 41» по ранее выданной генеральным директором доверенности от имени Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Эпиона», конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также полагали. Что имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 вышеназванного Постановления, с учетом обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем регионе, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного Постановления.

Как полагает апелляционный суд, поскольку материалы дела позволяли суду первой инстанции разрешить процедурный вопрос, связанный с введением следующей процедуры в рамках дела о банкротстве, с учетом наличия у участников дела и заинтересованных лиц в представлении суду соответствующих пояснений, позиций и доводов, с использованием электронного документооборота, при надлежащем и заблаговременном извещении о дате судебного заседания, то само по себе рассмотрение судом 06.05.2020 данного вопроса, с принятием соответствующего судебного акта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться в качестве безусловного процессуального нарушения, свидетельствующего о необходимости перехода апелляционным судом к рассмотрению дела и вышеуказанного вопроса по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом, как полагает апелляционный суд, в рамках апелляционного пересмотра по апелляционной жалобе самого должника (Общества), которая была принята апелляционным судом к производству, при наличии у Общества в лице его бывших органов управления права на апелляционное обжалование решения о введении конкурсного производства, всеми заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, могли быть выражены правовые позиции и доводы относительно существа и содержания обжалуемого судебного акта, с предоставлением апелляционным судом права на дачу пояснений. включая представление, при наличии дополнительных доказательств. В этой связи, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от того, что обжалуемым судебным актом отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника, с утверждением конкурсного управляющего, Общество (должник) в лице отстраненного руководителя вправе инициировать подачу апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению судом по существу. Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы должника без рассмотрения не имеется, как и оснований для недопуска представителей, которым были ранее делегированы полномочия представлять интересы Общества по соответствующей доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника пли представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства.

Временный управляющий уведомлял должника о проведении первого собрания кредиторов 26.03.2020, в связи с чем, должник в лице уполномоченных им лиц не лишен был права на участие в собрании кредиторов должника. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.03.2020 г. № 4806852, Прасов М.С. в качестве генерального директора Общества не обращался к временному управляющему с заявлением о предоставлении документов для ознакомления.

27.03.2020 временным управляющим опубликовано сообщение № 4869444 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26.03.2020 По первому вопросу собранием кредиторов принято решение: принять к сведениюотчет временного управляющего. По второму вопросу собранием кредиторов принято решение: обратиться в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства. По третьему вопросу собранием кредиторов принято решение: выбрать арбитражным управляющим Тчанникову Людмилу Владимировну, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». По четвертому вопросу собранием кредиторов принято решение: комитет кредиторов не избирать. Полномочия комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов. По пятому вопросу собранием кредиторов принято решение: поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему. По шестому вопросу собранием кредиторов принято решение: определить местом проведения собрания кредиторов место нахождения арбитражного управляющего: г. Вологда, ул. Челюскинцев. д.З, оф.503 По седьмому вопросу собранием кредиторов принято решение: Определить интервал представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности в последующей процедуре банкротства, информации о финансовом состоянии должника и иной информации один раз в шесть месяцев.

ООО «Аптека на Марата 41» в лице руководителя Прасова М.С. решения собрания кредиторов от 26.03.2020 не оспаривались.

Таким образом, направление ходатайства о введении последующей процедуры банкротства после процедуры наблюдения направляется временным управляющим в суд на основании решении первого собрания кредиторов, что является обязанностью временного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим не были представлены отчет о результатах анализа финансового состояния должника и сделанном им выводе о необходимости перехода к стадии конкурсного производства; отчет по выявлению признаков преднамеренного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.04.2020. Временным управляющим посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 27.03.2020 направлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, в том числе направлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аптека на Марата 41» и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Направленное ходатайство зарегистрировано 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 года по техническим причинам судебное заседание по рассмотрению дела перенесено па 06.05.2020. ООО «Аптека на Марата 41» ходатайство об отложении судебного заседания не направляло.

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. В контролирующие и регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущества должника либо его имущественных прав.

На основе проведенной проверки полученной информации и документов временным управляющим сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о необходимости введения процедуры конкурсного производства для поиска имущества, выявления и оспаривания сделок должника; о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок по отчуждению имущества должника. Конкурсный кредитор ООО «Эпиона» изъявил свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно отчету временного управляющего документация о финансово-хозяйственной деятельности должника руководством должника не представлена, в связи с чем временным управляющим выполнен анализ деятельности должника на основе ответов регистрирующих органов и уполномоченного органа на запросы временного управляющего. Имущество (активы) должника не выявлено. Временный управляющий отмечает убыточность деятельности должника, о превышении его обязательств над стоимостью активов.

Выводы сделаны на основе ограниченных сведений имеющихся у временного управляющего, связанные, в том числе, с непредставлением руководителем должника документов для выполнения соответствующего заключения.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора третьей очереди в сумме 1 683 623,00 руб. основного долга. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения суду не представлено.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного временным управляющим в материалы дела, восстановление платежеспособности должника является невозможным, в связи с чем, имеется необходимость открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26.03.2020, созванного и проведенного временным управляющим должника, на собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов 1 683 623,00 руб., собрание признано правомочным, на нем рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

По всем вопросам первым собранием кредиторов должника приняты решения в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, которые не противоречат друг другу, в том числе: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего-члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» арбитражного управляющего Тчанникову Людмилу Владимировну как кандидатуру конкурсного управляющего, которая должна быть утверждена арбитражным судом; не образовывать комитет кредиторов; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего дела оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, для утверждения мирового соглашения и для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Доказательства восстановления платежеспособности должника, в том числе на стадии апелляционного пересмотра, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 75, 51, 52, 53, 124, 126 Закона о банкротстве при установлении признаков банкротства должника и наличия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом суд прекращает процедуру наблюдения, признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве Тчанникова Людмила Владимировна утверждена конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения за счет средств должника, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве. Сведений о несоответствии данной кандидатуры предъявляемым требованиям не представлено, как и мотивированных возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении должника ООО «Аптека на Марата 41» процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному ст. 12 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении процедуры наблюдения.

С учетом оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по госпошлине на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-94863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аптека на Марата 41» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков