Решение от 26 января 2021 г. по делу № А03-10162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10162/2020
г. Барнаул
26 января 2021 г.
резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

решение изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, с использования средств аудиозаписи, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Степное Озеро Алтайского края

о признании уведомления № 969 от 30.12.2019 об одностороннем расторжении договора № 188-С от 27.12.2016 ничтожной сделкой, об обязании поставить сульфат натрия на основании заявок № 4 от 10.01.2020, № 65 от 13.02.2020, № 148 от 16.03.2020.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление федеральной антимонопольной службы по АК.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель Караваева Е.И. по доверенности от 23.06.2020, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 38 от 07.05.2020, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности № 19 от 19.02.2020, диплом,

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ООО «ЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат») о признании уведомления № 969 от 30.12.2019 об одностороннем расторжении договора № 188-С от 27.12.2016 ничтожной сделкой, обязании ООО «Кучуксульфат» исполнить обязательство по договору поставки № 188-С от 27.12.2016 – поставить сульфат-натрия на основании поданных ООО «ЛБТ» заявок: № 4 от 10.01.2020, № 65 от 13.02.2020, № 148 от 16.03.2020.

В судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать уведомление № 969 от 30.12.2019 об одностороннем расторжении договора № 188-С от 27.12.2016 ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности уведомления № 969 от 30.12.2019 - обязать ОАО «Кучуксульфат» исполнить обязательство по договору поставки № 188-С от 27.12.2016 – поставить сульфат-натрия на основании поданных ООО «ЛБТ» заявок: № 4 от 10.01.2020, № 65 от 13.02.2020, № 148 от 16.03.2020.

Определением от 29.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, привлек к участию в деле Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору № 188-С от 27.12.2016, злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия у него доминирующего положения на рынке и наличия предусмотренного договором права на одностороннее расторжение договора.

При рассмотрении дела истец просил производство по делу приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-17006/2020, указав, что названным судебным актом будет дана оценка доминирующего положения ответчика по производству природного сульфата натрия в спорный период времени, которое может быть распространено на правоотношения, исследуемые в рамках настоящего спора.

Определением от 22.12.12.2020 суд в удовлетворении ходатайства ООО «ЛТБ» отказал, указанное определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обжаловалось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2016 между ОАО «»Кучуксульфат» (поставщик) и ООО «ЛТБ» (покупатель) заключен договор поставки сульфата-натрия природного № 188-С (т. 1, л.д. 20-23). Указанный договор был заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, впоследствии продлевался сторонам на основании заключаемых дополнительных соглашений к договору.

12.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 188-С от 27.12.2016, которым срок действия договора продлен до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 24).

13.12.2019 истец направил ответчику заявку № 600, в которой сообщил о планируемом объеме закупа сульфата-натрия природного в 2020 году (т. 1, л.д. 28-42).

30.12.2019 ОАО «Кучуксульфат» направило в адрес ООО «ЛБТ» уведомление № 969 о досрочном расторжении договора поставки № 188-С от 27.12.2016 в одностороннем порядке и возможности произвести поставку товара по заявке № 601 от 13.12.2019 до 28.01.2020 в объеме, необходимом покупателю (т. 1, л.д. 25).

10.01.2020 истец направил ответчику заявку № 4 на поставку сульфата-натрия природного - реуссина обезвоженного на январь 2020 года (т. 1, л.д. 46-50).

Письмом № 973 от 10.01.2020 ОАО «Кучуксульфат» сообщило ООО «ЛТБ» о возможных объемах поставки до 28.01.2020 в соответствии с производственной мощностью организации (т. 1, л.д. 26).

13.02.2020 истец направил ответчику заявку № 65 на поставку сульфата-натрия природного - реуссина обезвоженного на март 2020 года (т. 1, л.д. 50-52).

28.02.2020 ОАО «ЛТБ» направило в адрес ОАО «Кучуксульфат» письмо № 150, в котором выразило несогласие с расторжением договора № 188-С от 27.12.2016, настаивало на дальнейшем сотрудничестве по согласованным условиям договора (т. 1 л.д. 27).

16.03.2020 истец направил ответчику заявку № 65 на поставку сульфата-натрия природного - реуссина обезвоженного на март 2020 года (т. 1, л.д. 50-52).

16.03.2020 истец направил ответчику заявку № 148 на поставку сульфата-натрия природного - реуссина обезвоженного на апрель 2020 года (т. 1, л.д. 50-52).

Поставка сульфата-натрия ОАО «Кучуксульфат» по указанным заявкам не производилась.

Из доводов истца следует, что в силу доминирующего положения на рынке ОАО «Кучуксульфат» не имело права на односторонне расторжение договора поставки № 188-С от 27.12.2016. В обоснование позиции о доминирующем положении ответчика истец представил информационные материалы с сайтов в сети Интернет: http://inform22.ru, https://club.cnews.ru (т.1, л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.9 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок проведения вышеуказанного анализа установлен Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Согласно п. 3.10 Приказа № 345 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом согласно п. 3.15 Приказа № 345 доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу п. 3.16 Приказа ФАС России № 345 в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства процедура установления доминирующего положения прекращается.

Судом установлено, что 26.05.2020 ООО «ЛТБ» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о нарушении ОАО «Кучуксульфат» антимонопольного законодательства, в т.ч. по фактам использования доминирующего положения на рынке, незаконного расторжения договора поставки сульфата-натрия № 188-С от 27.12.2016 в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 10-12).

04.06.2020 УФАС по Алтайскому краю письмом № 2472/7 уведомило ООО «ЛТБ» об отсутствии со стороны ОАО «Кучуксульфат» действий, свидетельствующих о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 2, л.д. 13-17).

Указанный ответ ООО «ЛТБ» в судебном порядке не оспорило.

Оснований для оценки законности данного ответа антимонопольного органа в рамках рассмотрения настоящего иска у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность расторжения сторонами в одностороннем порядке договора поставки № 188-С от 27.12.2016 предусмотрена пунктом 6.3 договора при условии предварительного уведомления об этом друг друга за 14 рабочих дней.

ОАО «Кучуксульфат» воспользовалось указанным правом и в пределах установленного договором срока направило в адрес ООО «ЛТБ» уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 188-С от 27.12.2016.

Расторжение указанного договора одобрено Советом директоров ОАО «Кучуксульфат» на общем собрании членов Совета директоров 21.10.2020 (т. 1, л.д. 120-124), что свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного конфликта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истом не представлено доказательств нарушения ответчиком закона и прав третьих лиц при расторжении им договора поставки в одностороннем порядке.

С учетом того, что договор поставки прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 30.12.2019, правовые основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по поставке сульфат-натрия на основании поданных ООО «ЛБТ» заявок: № 4 от 10.01.2020, № 65 от 13.02.2020, № 148 от 16.03.2020, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова