Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-17376/2022

Дело № А43-17376/2022
26 декабря 2022 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Специализированное охранное агентство «Омега» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-17376/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Недошивина Олега Вадимовича (ОГРНИП 309526335900016) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Специализированное охранное агентство «Омега» (ИНН 5262246427, ОГРН 1095262010821) о взыскании 624 127 руб. 06 коп. долга и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Недошивин Олег Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Специализированное охранное агентство «Омега» (далее - Общество) о взыскании 397 679 руб. 81 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период с июня 2019 года по 17.05.2022, 226 447 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 17.05.2022, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 118 руб. почтовых расходов.

06.09.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-17376/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 391 545 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.01.2016 за период с 01.06.2019 по 17.05.2022, 167 586 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 9048 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 106 руб. 76 коп. почтовых расходов, 13 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании задолженности в сумме 6134 руб. 81 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части в иске отказано. 22.09.2022 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что договор аренды от 13.01.2016 заключен между физическим лицом - Недошивиным Олегом Вадимовичем (арендодатель) и юридическим лицом - Обществом (арендатор), в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении искового заявления с разъяснением права на подачу иска в суд общей юрисдикции. Отметил также, что в договоре аренды от 13.01.2016 и в свидетельстве о праве собственности указаны 2 разных объекта с разным местоположением, а именно: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 30, кв. 25 (указан в договоре и в акте приема-передачи), и г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 25, кв. 30 (указан в свидетельстве о праве собственности). Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической передаче помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 30, кв. 25. Обратил внимание на непредставление истцом документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности на данное помещение и о том, что Недошивин Олег Вадимович является его единственным собственником при том, что при покупке спорного недвижимого имущества истец находился в браке и оно в силу закона является совместно нажитым имуществом вне зависимости на чье имя из супругов зарегистрировано право собственности. Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруги Предпринимателя. Ссылается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил требование истца, указанное в просительной части иска, определив период задолженности по арендной плате, начислению неустойки, реквизиты договора, чем нарушил номы процессуального права. Пояснил, что спорное помещение использовалось иными юридическим лицами, входящими в группу компаний, которые возглавлял Недошивин Олег Вадимович и Матвеев А.С. на партнерских отношениях, и договор аренды был заключен на формальных основаниях. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель считает недоказанным несение истцом почтовых расходов. Сослался также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: чеков от 11.05.2022 на сумму 59 руб., от 14.06.2022 на сумму 59 руб., актов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, свидетельства о праве собственности от 10.04.2015.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв Предпринимателя, настаивая на своих доводах и апелляционной жалобе, полагает позицию истца противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел в илу следующего.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации доказательств. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика на подачу такого заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2015 Недошивин Олег Вадимович является собственников квартиры, назначение: жилое, площадь 33,9 кв.м, этаж: 9, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 25, кв. 30; кадастровый (условный) номер: 52:18:0070075:623; запись регистрации: от 10.04.2015 № 52-52/124-52/021/865/2015-1792/2.

Между Недошивиным Олегом Вадимовичем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду): помещение площадью 33,9 кв.м, расположенное на 9 этаже здания, (кадастровый номер 52:18:0070075:623), находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 30, кв. 25, для использования по прямому назначению.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 10.04.2015, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 № 52-52/124-52/021/865/2015-1792/2 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 13.11.2016, а в части обязательств, возникших в период действия договора, но не исполненных сторонами, до их полного исполнения.

В пункте 4.1 договора определено, что ежемесячная арендная плата в размере 11 187 руб. оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим, не запрещенным законом способом.

Стоимость аренды состоит из расчета 330 руб. за кв.м (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расходы на содержание арендованного объекта (расходы на коммунальные платежи, электроснабжение, вывоз ТБО, ежегодный субботник и пр.) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором в течение 5 дней отдельно согласно выставленным арендатором счетам и актам.

В случае нарушения срока оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2016 (л.д. 11).

По данным истца, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.06.2019 по 17.05.2022 в сумме 397 679 руб. 81 коп.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 11.05.2022 № 11/05 с требованием оплатить задолженность по спорному договору за период с 01.06.2019 по 11.05.2022 в сумме 391 545 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи Обществу объекта аренды (акт приема-передачи от 13.01.2016), в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей по договору за период с июня 2019 года по 17.05.2022 в материалы дела не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 6134 руб. 81 коп. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022 № 11/05 с требованием об оплате задолженности по спорному договору за период с 01.06.2019 по 11.05.2022 в сумме 391 545 руб.

Доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении требования о взыскании задолженности в остальной части истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 6134 руб. 81 коп. без рассмотрения.

Мотивированных возражений в отношении оставления иска в названной части без рассмотрения в апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей по договору за период с июня 2019 года по 11.05.2022 в материалы дела не представил, наличие и размер долга за названный период в сумме 391 545 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты за период с июня 2019 года по май 2022 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны Общества с помощью факсимиле, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о передаче объекта аренды ответчику. Доказательств возврата арендованного имущества из аренды в пределах спорного периода последним в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

С учетом указанного оснований для назначения по ходатайству ответчика экспертизы у суда не имелось.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что подпись ответчика в актах скреплена оттиском печати Общества, что им не оспаривается. Как указывалось выше, о фальсификации представленных истцом актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод Общества об отсутствии расчетов между сторонами по спорному договору аренды также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора при доказанности факта передачи объекта аренды арендатору и отсутствии доказательств возврата им помещения арендодателю.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней предъявлено Предпринимателем правомерно.

Исходя из произведенных истцом расчетов, пени за период с 11.06.2019 по 17.05.2022 составляют 226 447 руб. 25 коп. (л.д. 15).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления в период действия указанных мораториев неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 17.05.2022, что сторонами не оспаривается.

Произведя перерасчет неустойки с учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 167 586 руб. 68 коп. (с учетом с учетом исключения периодов действия мораториев, введенных Постановлением Правительства № 428 и Постановлением Правительства № 497), отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Довод ответчика о том, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки, судом первой инстанции верно отклонен как ошибочный и опровергающийся материалами дела.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, согласованной в договоре и обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 167 586 руб. 68 коп.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. почтовых расходов и 15 483 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания услуг от 11.05.2022 № 20, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) (л.д. 17), платежное поручение от 29.06.2022 № 243 на сумму 80 000 руб., из которых 40 000 руб. по делу № А43-17376/2022 (л.д. 45); в отношении почтовых расходов - квитанции от 11.05.2022 на сумму 59 руб. и от 14.06,2022 на сумму 59 руб. об отправлении заказных писем (л.д. 9, 13, 43, 44); в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 15.06.2022 № 235 на сумму 15 483 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения Предпринимателем расходов в вышеназванных суммах подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив и проанализировав условия договора оказания услуг от 11.05.2022 № 20 и объем фактически оказанных представителем Предпринимателю услуг, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., составляющей разумные пределы применительно к рассматриваемому спору, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата разрешения исковых требований (частичное удовлетворение на 90,48%), суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине по иску, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в суммах 13 897 руб., 106 руб. 76 коп. и 9048 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, несостоятелен.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2009.

Рассматриваемый спор связан с использованием Обществом, являющимся юридическим лицом, объекта недвижимости, предоставленного ему по договору аренды от 13.01.2016, и невнесением платы за такое использование.

Заключение договора направлено на получение истцом прибыли от сдачи своего имущества в аренду.

Следует отметить, что как на момент заключения сторонами договора, так и на даты обращения в суд с иском и рассмотрения судом спора по существу истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом в пунктах 7.1, 7.2 договора аренды от 13.01.2016 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий, они разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изложенное не соответствует позиции заявителя жалобы о том, что договор был заключен ФИО2 как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что иск рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно, поскольку как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения относится к компетенции арбитражного суда.

Более того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности истцом права собственности на объект, являющийся предметом аренды по спорному договору, отклоняется.

Материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права от 10.04.2015 (запись регистрации: от 10.04.2015 № 52-52/124-52/021/865/2015-1792/2), подтверждается право собственности истца на помещение, площадью 33,9 кв.м, расположенное на 9 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 25, кв. 30; кадастровый (условный) номер: 52:18:0070075:623.

В заключенном сторонами договоре аренды при указании предмета аренды имеется ссылка на названное свидетельство.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в договоре аренды в пункте 1.1 допущена техническая ошибка при указании адреса объекта в части номеров дома и квартиры.

Условия договора позволяют достоверно установить, что в аренду передано именно имущество, которое отражено в свидетельстве о регистрации права.

Более того, объект аренды был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.01.2016. Общество не опровергло получение в пользование арендованного имущества и его использование в заявленный период, в связи с чем на нем лежит обязанность по внесению арендной платы арендодателю по договору.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле супругу ФИО3 в связи с приобретением объекта недвижимости в барке, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, из решения суда не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях супруги ФИО3, такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к рассмотрению в деле супруги ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции изменил требование истца в просительной части иска, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность почтовых расходов отклоняется как опровергающаяся материалами дела, которые свидетельствуют о направлении в связи с рассматриваемым делом почтовой корреспонденции и размере понесенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-17376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Специализированное охранное агентство «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



ФИО4