Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А43-17376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17376/2022

15 мая 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации

«Специализированное охранное агентство «Омега»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А43-17376/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации

«Специализированное охранное агентство «Омега»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Специализированное охранное агентство «Омега» (далее – Общество) о взыскании 397 679 рублей 81 копейки задолженности, возникшей с 01.06.2019 по 17.05.2022, 226 447 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 11.06.2019 по 17.05.2022 по договору аренды от 13.01.2016, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 118 рублей почтовых расходов.

Иск основан на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы 391 545 рублей задолженности за период с 01.06.2019 по 11.05.2022, 167 586 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 11.06.2019 по 31.03.2022 (за исключением периодов действия моратория, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановления № 428 и 497), 9048 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 106 рублей 76 копеек почтовых расходов. Требование о взыскании 6 134 рублей 81 копейки задолженности оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлениями № 428 и 497, суды установили факт передачи Обществу объекта аренды, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей и пришли к выводу о том, что требования Предпринимателя предъявлены в удовлетворенной части иска правомерно.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание заявление Общества о фальсификации договора аренды; договор аренды заключен истцом как физическим лицом, поэтому суд первой инстанции должен был вернуть Предпринимателю иск, по причине нарушения правил подсудности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.01.2016, в рамках которого ответчику передано в пользование на правах аренды помещение площадью 33,9 квадратного метра, расположенное на девятом этаже здания (кадастровый номер 52:18:0070075:623), находящегося по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Республиканская, дом 30, квартира 25, для использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 11 187 рублей и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим, не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расходы на содержание арендованного объекта (расходы на коммунальные платежи, электроснабжение, вывоз ТБО, ежегодный субботник и пр.) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором в течение 5 дней отдельно согласно выставленным арендатором счетам и актам.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2016.

Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договор аренды, Предприниматель в претензии от 11.05.2022 № 11/05 просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 391 545 рублей, а позднее обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежных средств и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично.

Суды двух инстанций исходили из того, что объект аренды передан ответчику по акту, доказательств возврата арендованного имущества в спорный период последним не представлено. При этом акт подписан директором Общества и скреплен печатью организации. Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации акта, представленного истцом. поэтому у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств по внесению арендных платежей за спорный период, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании 391 545 рублей задолженности и 167 586 рублей 68 копеек пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Нижегородской области вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск с нарушением установленных правил подсудности, без возврата иска в адрес истца, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению как не основанный на нормах права. При заключении договора, подачи иска в суд и рассмотрении судом спора по существу истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, исполнение договора осуществлялось арендодателем с целью систематического извлечения прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А43-17376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Специализированное охранное агентство «Омега» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Г. Кислицын