Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А57-7552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7552/2018
06 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ «Служба МТО и ТО ОМС ЗАТО Михайловский», Саратовская область, п. Михайловский к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов о возмещении ущерба в размере 278 357 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019 г., действ. 1 год;

от ответчиков:

Администрация МО «Город Саратов» - ФИО3, представитель по доверенности №01-08/243 от 06.12.2018 (пост.);

от третьих лиц:

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018 г., сроком до 31.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Служба МТО и ТО ОМС ЗАТО Михайловский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба в размере 278 357 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление было принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (410031 <...>), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (410031 <...>).

Определением от 04.09.2018 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых истец просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов»в пользу МУ «Служба МТО и ТО ОМС ЗАТО Михайловский» возмещение ущерба в размере 278.357 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8567 руб.

Определением от 11.09.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов.

Определением от 01.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», г.Сарартов.

Определением от 01.11.2018 арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2019 г. производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27 февраля 2019 г., 09 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Администрация МО «Город Саратов» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные ответчики, третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие соответчиков, третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

05 июля 2017 г. автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. <***> принадлежащей МУ «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 47 МР 803090, был припаркован перед магазином «Сахарок» по адресу: <...> напротив жилого дома № 6.

В 13 час.53 мин. водитель автомобиля ФИО5 обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 07.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ввиду недоказанности умысла на повреждение транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № 322 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 278.357 рублей, без учета износа - составляет 507.830 рублей, расходы общества по оплате услуг эксперта составили 7.000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Суд, исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 01.11.2018 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион», экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить, расположено ли дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству «Форд-Фокус», г.н.з. <***> на сформированном или несформированном земельном участке.

2. Определить относится ли земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, к придомовой территории.

3. В случае если дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству истца, расположено на сформированном земельном участке, с каким кадастровым номером оно располагается.

4. Транспортное средство «Форд-Фокус», г.н.з. <***> которому причинены повреждения упавшим деревом, было ли припарковано в соответствии с ПДД или нет.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Форд-Фокус», г.н.з. <***> полученных в результате падения дерева (с учетом износа деталей и без учета износа).

6. Имеется ли причинно-следственная связь между падением дерева и повреждениями транспортного средства «Форд-Фокус», г.н.з. В364МХ64.

Определением от 25.01.2019 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с заключением экспертизы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что дерево падением которого был причинен ущерб транспортному средству «Форд-Фокус» г.н.з. В 364 МХ 64, расположено на несформированном земельном участке.

По второму вопросу эксперт установил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории дома 6 по адресу: <...>. Упавшее дерево находится на расстоянии 8,2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050315:25.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству истца, расположено на несформированном земельном участке.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Форд-Фокус» г.н.з. В 364 МХ 64, которому причинены повреждения упавшим деревом, было припарковано в соответствии с ПДД.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» г.н.з. В 364 МХ 64, получившего повреждения в результате падения дерева 05.07.2017 г. составляет: без учета износа – 422.195 рублей, с учетом износа – 256.176 рублей.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства «Форд-Фокус» г.н.з. В 364 МХ 64 находятся в прямой причинно-следственной связью с падением дерева.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба транспортному средству общества подтвержден материалами дела.

Размер причиненного транспортному средству общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судебной экспертизой дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству истца, расположено на несформированном земельном участке.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Кроме того, пунктом 3.2.7. Правил благоустройства установлено, что для деревьев, расположенных в мощении, необходимо применять различные виды защиты (приствольные решетки, бордюры, периметральные скамейки и т.д.).

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Саратов», в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с Администрации МО «Город Саратов».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Ответчиком – Администрацией МО «Город Саратов» в судебном заседании представлено соглашение № 002/2017 от 30.12.2016 г., заключенное между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города», предметом которого является выполнение учреждением муниципального задания в порядке и на условиях установленных соглашением и муниципальным заданием, а учредитель обязуется предоставлять ежемесячно субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения и заявкой, представленной за четыре рабочих дня до начала следующего месяца.

Согласно пункту 2.3.4. соглашения учреждение в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется представлять отчеты о результатах выполнения муниципального задания и целевого использования субсидии. Подписание отчета о выполнении муниципального задания осуществляют: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», уполномоченные представители администраций районов муниципального образования «Город Саратов» по принадлежности территорий.

Однако, фактическое выполнение МБУ «Служба благоустройства города» каких-либо работ по организации благоустройства и озеленения, уборки территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Взаимоотношения сторон по соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца по организации благоустройства и озеленения города по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности учреждения по соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», поскольку Администрация МО «Город Саратов» является лицом ответственным за организацию благоустройства и озеленения города, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, заявленный истцом, не превышает размер, установленный судебной экспертизой, который составляет без учета износа в размере 422.195 рублей, тогда как истец просит взыскать ущерб в размере 278.357 рублей. Страховой полис КАСКО у истца отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. по делу № А57-10966/2018.

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 7.210 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение расходов истцом представлены следующие доказательства: экспертное исследование № 322 от 28.07.2017 г., договор на оказание услуг № 322 от 18.07.2017 г., акт выполненных работ № 322 от 26.07.2018 г., че-ордер от 27.07.2017 г. об оплате экспертизы в размере 7.000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7.000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – муниципального учреждения «Служба материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области», пос. Михайловский Саратовской области ущерб в размере 278.357 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.567 рублей.

В остальной части исковых требований следует – отказать.

В отношении остальных ответчиков в иске – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова