Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО2, по доверенности от 07 ноября 2019 года;

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств в размере 44 000 000 руб. и 230 819 руб. 67 коп. со счета ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (КБ «РЭБ» (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета ФИО3 в размере 44 000 000 руб. и 230 819 руб. 67 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2016 <***>, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на то, что в результате проверки документации должника было выявлено, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя ФИО3, произведены списания денежных средств в размере 44 000 000 руб. и 230 819 руб. 67 коп.. в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 31.05.2016 № 154088.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 с банком кредитных отношений, как и отношений по договору банковского счета, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету таким доказательством не является.

Суд отметил, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, однако в данном случае таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

Апелляционный суд указал, что указанные в заявлении банковские проводки, в т.ч. оспариваемые, носили технический характер, соответственно не влекли правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к необоснованному выводу, что представленная в материалы дела выписка по счету клиента не подтверждает кредитные отношения между сторонами спора, поскольку согласно данной выписке ответчиком производилось частичное погашение задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды при разрешении спора должны были применить положения ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял ни о ничтожности кредитного договора, ни о его незаключенности, а также не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 07.04.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, необходимо отметить, что сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника.

В данном случае суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 с банком кредитных отношений, как и отношений по договору банковского счета, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету таким доказательством не является.

Суды учли доводы Банка о том, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Между тем, в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 31.05.2016 № 154088, в том числе, документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, об открытии ссудного счета ответчику, о выдаче кредитных денежных средств, о заключении сторонами договора банковского счета, в материалы дела не представлено.

Также суды обоснованно приняли во внимание решения судов общей юрисдикции, которые установили факт отсутствия кредитных отношений Банка с заемщиками по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в обоснование заявленных требований.

При установлении требований в деле о банкротстве, как и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина