Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-6417/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6417/2020
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агоро-0йл Трейдинг» (адрес: Россия 344034, <...>

к ООО «Альфамобиль» (адрес: 129110, <...>, этаж 4, пом. 1, к. 16-17)


о признании действий по расторжению договоров лизинга недействительными, возврате предметов лизинга


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020;



установил:

ООО "Агро-ойл Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Альфомобиль" о признании действий по расторжению договоров лизинга недействительными, возврате предметов лизинга, а именно:

- признать односторонние действии ответчика об отказе от исполнения договора лизинга от № 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г., выраженную в уведомление от 09.07.2019 г. о расторжении договора лизинга № 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г. недействительными, применив последствия одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) в виде возврата лизингополучателю прицепа «Титан» 846322 на базе прицепа КАМАЗ, VIN <***>.

- признать односторонние действия ответчика об отказе от исполнении договора лизинга от № 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018г., выраженную в изъятии грузового автомобили КАМАЗ 65115-42, VINXJV84631000000029 недействительными, применив последствия недействительности


одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) в виде возврата лизингополучателю грузового автомобиля КАМАЗ 65115-42, VIN <***>.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06 мая 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была изменена дата следующего судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании от 22.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, удовлетворенному судом, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 02.09.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего не направил.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства от ответчика. Одновременно ответчиком было указано на возможность мирного урегулирования спора.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также учитывая выше изложенное, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 18.11.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили

По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 16.12.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что, осуществляя свою профессиональную деятельность в сфере сельскохозяйственных закупок


и оборота с/х продукции, заключил с ответчиком единовременно с целью совместного использования два договора лизинга, предметом которых являлись:

-по договору лизинга от 10. 12. 2018 г. № 13388-РНД-18-Л грузовой автомобиль (бортовой) КАМАЗ 65115-42. VIN <***> и

-по договору лизинга от 10.12.2018 г. № 13394-РНД-18-Л прицеп к нему «Титан» 846322 на базе прицепа Камаз. VIN <***>. Далее по тексту принято сокращение «автомобиль» и «прицеп».

Стороны в тексте договоров согласовали рамочные основания для возникновения взаимных правоотношений по факту приобретения (ответчиком) и передачей во владение и пользование (истцом) автомобиля и прицепа, согласившись, что неотъемлемой частью заключенных договоров являются приложения № 1- спецификация приобретаемого автомобиля и прицепа, приложение № 2 - график платежей, приложение № 3, содержащим общие условия договора лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 29 от 08.08.2019 г.

Из указанной совокупности договорных условий следует, что за пользование имуществом истец в статусе лизингополучателя обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в Приложении № 2.

Как следует из мотивации договоров и приложения к нему, нарушение графика внесения очередного календарного платежа является «безусловным» по смысл) договора и приложения № 3 основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика как лизингодателя.

Так, обязанность истца, в соответствии с пунктом 6. 1. Приложения выражается в оплате «...лизинговых платежей в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - «График лизинговых платежей»)». Срок внесения платежей установлен равным календарным месяцем, который (пункт 6. 3 Приложения) начинается в первый день месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи в лизинг.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по договору лизинга автомобиля по состоянию на 20.12.2019 было выплачено 905 292,28 руб., включая сумму авансового платежа, по договору лизинга прицепа по состоянию на 20.12.2019 было выплачено 489 872,82 руб., включая сумму авансового платежа.

В то же время, истец отмечает, что анализ условий договора и приложений к нему позволяет считать, что на основании пункта 6.3 обязанность по внесению ежемесячны платежей должна быть исполнена до первого числа каждого месяца, что позволяет признать график платежей по договорам лизинга общим правилом внесения платежей, с одновременным признанием за истцом статуса «просрочившим исполнение обязательства» только в случае, если платеж в пользу ответчика не поступил к первому числу следующего месяца после месяца, в котором такая плата внесена.

Истец полагает, что в нарушение соответствующей позиции истца, ответчик по факту внесения последних платежей за спорные автомобили посчитал возникшую просрочку в сроках достаточным для одностороннего расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств.

Истец с данными действиями не согласен, считает такое поведение ответчика не соответствующим последствиям допущенной просрочки во внесении платежей.


Так, истцом одновременно с изъятием прицепа было вручено уведомление о расторжении договора лизинга прицепа от 09.07.2019 г. прицеп изымался у истца в отсутствии надлежащего представителя и с нарушением положений приложения № 3, в т. ч., не оформив передаточный акт, что прямо нарушило условия пункта 12.7.4. когда «12.7.4. Изъятие предмета лизинга Лизингодателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании.

В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа». С учетом наличия санкции за передачу лизингового имущества в ненадлежащем состоянии, истец трактует допущенное поведение ответчика как сознательное создание предпосылок для неосновательного обогащения.

Последнее подтверждается обстоятельствами изъятия автомобили, который был изъят у истца также без составления акта передачи изымаемого имущества, в отсутствии уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга автомобиля.

В дополнениях к исковому заявлению указывает на то, что стороны согласовали условие, по которому корреспонденция, адресованная лизингополучателю, подлежит направлению в адрес: <...>. По указанному адресу истец уведомления от ответчика не получал.

Поскольку изъятие автомобиля следует общим правилам расторжения договора лизинга, закрепленным приложением № 3, истец оценивает последовательность действий ответчика по изъятию автомобиля как одностороннее расторжение договора лизинга, осуществленное фактическими действиями, датируя такое выражение волеизъявления ответчика на прекращение договорных отношений по своей инициативе 14.12.2019.

В этой части истец отмечает, что после получения уведомления о расторжении договора лизинга прицепа, общество обратилось с письмом к ответчику о готовности восстановиться в график платежей с возможностью начислить истцу меры гражданско-правовой ответственности в разумном объеме, но вводя истца в заблуждение своей готовностью разрешить возникший денежный разрыв, представители ответчика 14.12.2019 г. уведомив о своем прибытий с целью проверки работоспособности автомобиля, получив от представителя истца ключи от замка зажигания, завели автомобиль и уехали, без составления акта передачи автомобиля: освобождения кабины автомобиля от личных вещей водителя автомобиля. Совокупные действия ответчика, совершенные при единственном случае просрочки внесения платежей при общей сумме выплаченных средств за предметы лизинга истец оценивает, как незаконные по следующим основаниям.

Из пункта 12.1. договора лизинга следует, что договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до даты полного выполнения Сторонами своих обязательств,

Пункт 12.2 договора лизинга закрепляет за ответчиком как лизингодателем право в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе и при наличия «в) просроченной задолженности Лизингополучателя но полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими


условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Приложение № 3 закрепляет, что в случае. (1) если лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения предмета лизинга, или (2) в случае если лизингополучатель воспрепятствует изъятию предмета лизинга, у лизингодателя есть право по своему усмотрению изъять предмет лизинга (1), не дожидаясь лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений предмета лизинга или лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга (2) и произвести его изъятие за счет лизингополучателя, возложив на него ответственность за все риски, связанные с изъятием предмета лизинга.

Из поведения ответчика следует, что ответчик лишил истца автомобиля и прицепа, создав видимость наличия условий как (1), так и (2), в то время как пункт 12.8 Положения № 3 позволял истцу воспользоваться общим последствием прекращения или расторжения Договора лизинга за свой счет, вернув не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Обстоятельства финансовой дисциплины при исполнении условий договоров лизинга позволяют оценить поведение ответчика, расторгнувшим договора и изъявшим транспортные средства как несоответствующим последствиям невнесения разового платежа, в то время, как пункт 10 Приложения № 3 закрепляет способы обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя: штраф, неустойка, внесение авансового платежа. Условия авансового платежа согласованы пунктом 10.1 Приложения № 3, когда исполнение Лизингодателем обязательств по Договору лизинга осуществляется при условии уплаты Лизингополучателем авансового платежа, предусмотренного Графиком лизинговых платежей. Наличия авансового платежа по автомобилю в сумме 569 600 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., по прицепу 257 500 руб. позволяло ответчику в случае, просрочки, оценить такую просрочку незначительной, и произвести зачет части авансового платежа в стоимость ежемесячного владения автомобилем и прицепа.

Ответчик, злоупотребив своим следуемым из Приложения № 3 доминирующим положением, произвел расчет выкупной пены прицепа и автомобиля без учета ранее внесенных платежей, включая авансовый, предложив истцу выкупить как прицеп, так и автомобиль по цене, превышающую в два раза рыночную стоимость автомобиля по состоянию, как на дату заключения договоров лизинга,. так и по состоянию на декабрь 2019 г.

Предложение истца о восстановлении в графике платежей с выплатой мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа/неустойки ответчиком было оставлено без внимания.

Истец согласен, что у любой стороны договора есть право отказаться от исполнения своих обязательств досрочно, однако, такое право должно соответствовать или следовать из таких обстоятельств, когда дальнейшее исполнение договора повлечет для отказывающейся стороны неизбежное умаление имущественного эквивалента дохода, на который отказывающаяся сторона рассчитывала заключая соответствующий договор.



В деле истца таких обстоятельств не имеется, на дату расторжения договоров, общая стоимость предметов лизинга была выплачена в значительном размере соответственно, в распоряжении ответчика имелся авансовый платеж но каждому транспортному средству, при этом ответчик принял лизинговые платежи после расторжения договоров, что позволяет правоприменителю согласиться с тем, что на момент получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга прицепа, а также на момент изъятия обоих транспортных средств допущенная просрочка в сроках оплаты была незначительной.

Изъятие предметов лизинга при наличии у ответчика однозначной возможности воспользоваться средствами авансового платежа с установлением штрафных санкции, а также определение необоснованной выкупной цены свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора и последующее изъятие предметов лизинга.

При этом лизингодателем приняты платежи, поступившие от лизингополучателя после направления уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга (по прицепу 87 964 руб. 03 коп.), по автомобилю 185 323 руб. 96 коп., что свидетельствует о подтверждении лизингодателем действия договора лизинга.

Учитывая изложенное, истец считает, что статья 10 ГК РФ позволяет оценить односторонний отказ лизингодателя от договоров лизинга как необоснованным, поскольку совершен за пределами принципов добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

Поддерживая свои выводы, истец отмечает, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем, истец обратился вы суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, что на момент отказа ООО «Альфамобиль» от договоров лизинга у последнего имелись основания для их расторжения, ответчик реализовал свое право на отказ (расторжение договора), направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления.

Кроме того, впоследствии реализовал предмет лизинга третьему лицу по договору купли-продажи. В связи с чем, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель; ответчик) и ООО «Агро-Ойл Трейдинг» (лизингополучатель, истец) заключен следующий договор лизинга (Договор лизинга):



№
Договор лизинга №/дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

Кол-во (ед-)

1
№ 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018 г.

Автомобиль бортовой 846310, ООО «Титан», Россия, 2016 г.и.

1
2

№ 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г.

Прицеп 846322, ООО «Титан», Россия, 2016 г.и.

1


Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив следующий договор поставки (Договор поставки):

_________________________________________________________________

№
Договор лизинга №/дата заключения

Договор поставки №/дата заключения

1
№ 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018 г.

№ 13388-РНД-18-К от 10.12.2018 г.

2
№ 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г.

№ 13394-РНД-18-К от 10.12.2018 г.


и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 28.04.2019 г. (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. Договора лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга.

Договором лизинга срок лизинговых платежей установлен до 20 числакалендарного месяца.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

По состоянию на 09.07.2019 г. задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составила:

3
Март 2019

119 929,37

20.03.2019

119 929,37

08.04.2019

0,2

19

4 557,32

4
Апрель 2019

119 929,37

20.04.2019


09.07.2019

0,2

78

18 708,98

5
Май 2019

119 929,37

20.05.2019


09.07.2019

0,2

50

11 992,94

6
Июнь 2019

119 929,37

20.06.2019


09.07.2019

0,2

19

4 557,32

7
Июль 2019

30 949,51

08.07.2019


09.07.2019

0,2

1
61,90

ИТОГО

390 737,62






39 878,46


Таким образом, по состоянию на 09.07.2019 г. сумма задолженности ООО «Агро-Ойл Трейдинг» перед ООО «Альфамобиль» по Договору лизинга № 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018 г. составляет:

- общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет: 390 737,62 рублей.

- общий размер пени за просрочку лизинговых платежей составляет: 39 878,46 рублей.


Расчет задолженности по Договору лизинга № 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г.


Номер

Размер

Дата

Сумма

Дата

Ста

Кол

Сумма

лизингового

задолженн

оплаты по

оплаченно

фактическо

вка

ичес

начислен

периода

ости по

Договору

й
й оплаты

пени

тво

ных пени

(календарны

оплате


задолженн


по

дне

(RUR)

й месяц, год)

лизингово


ости по


Дого

й




го


оплате


вору

про




платежа,


лизингово


лизи

сро




в том


го


нга

чки




числе


платежа,


%





НДС


в том







(RUR)


числе

НДС

(RUR)





3
Март 2019

37 964,03

20.03.2019

37 964,03

08.04.2019

0,2

19

1 442,63

4
Апрель 2019

37 964,03

20.04.2019

37 964,03

25.04.2019

0,2

3
227,78

5
Май 2019

37 964,03

20.05.2019

37 964,03

28.05.2019

0,2

8
607,42

6
Июнь 2019

37 964,03

20.06.2019


09.07.2019

0,2

19

1 442,63

7
Июль 2019

9 797,17

08.07.2019


09.07.2019

0,2

1
19,59

ИТОГО

47 761,2






3 740,05


Таким образом, по состоянию на 09.07.2019 г. сумма задолженности ООО «Агро-Ойл Трейдинг» перед ООО «Альфамобиль» по Договору лизинга № 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г. составляет:

- общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет: 47 761,2 рублей;

- общий размер пени за просрочку лизинговых платежей составляет: 3 740,05 рублей.

Из приведённого расчета следует, что Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.07.2019 г. Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга (Уведомление).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Уведомлением исх. 3094 АМ-СПБ от 09.07.2019 г., 3093 АМ-СПБ от 09.07.2019 Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) пункта 12.2. Общих условий: «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие 09.07.2019 г., в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункт 5



статьи 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

26.09.2019 г. Предмет лизинга по Договору лизинга № 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 г. возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

12.12.2019 г. Предмет лизинга по Договору лизинга № 13388-РНД-18-Л от 10.12.2018 г. возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Из указанного следует, что доводы ООО «Агро-Ойл Трейдинг» о том, что после расторжения договоров лизинга обществом вносились платежи, что может свидетельствовать о действительности сделок, не нивелирует право лизингодателя на принятие просроченных платежей в счет погашения просроченной задолженности до момента изъятия предметов лизинга и не опровергают то обстоятельство, что на момент отказа ООО «Альфамобиль» от договоров лизинга у последнего имелись основания для их расторжения.

Таким образом, в данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга лизингополучателем прямо предусмотрен Договором лизинга, ООО «Альфамобиль» реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления.

Ссылки истца на направление уведомлений по несогласованному сторонами в договоре адресу истца, судом отклонены, поскольку дополнительными соглашениями № 2 от 09.01.2019 к договорам стороны согласовали новый адрес лизингополучателя: 344034, <...>, по которому ответчик и направил уведомления. В дополнительных соглашениях № 3 от 15.01.2019 к договорам также указан новый адрес лизингополучателя, что подтверждает волеизъявление лизингополучателя о смене соответствующих реквизитов в договорах лизинга.

Кроме того, учитывая предмет иска (о признании односторонних действий ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга (уведомления) недействительными и возврате лизингополучателю предметов лизинга) и установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

-компенсации морального вреда;

-прекращения или изменения правоотношения;


-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в то же время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором о находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Однако, как видно из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Транзит-Дон» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 13394-РНД-20-18-Р, в соответствии с которым предмет лизинга по рассматриваемому в настоящем деле договору лизинга № 13394-РНД-18-Л от 10.12.2018 (прицеп) реализован в пользу ООО «Транзит-Дон» по цене 700 000 руб. Оплата осуществлена 14.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 1403 от 14.07.2020.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела – расторжение указанного договора лизинга и последующую реализацию предмета лизинга, в данном случае, отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение, как того требует истец.

В связи с чем, решение об удовлетворении иска с заявленными истцом требованиями не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.