Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А66-13382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13382/2023
г.Тверь
10 ноября 2023 года



резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, судебного пристава-исполнителя - ФИО3, взыскателя - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (170100, <...>, помещ. V, каб. 2 раб.место 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 01.09.2023 № 69040/23/103816,

при участии: заинтересованного лица: УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", г. Тверь, АО "Атомэнергосбыт", г.Тверь

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 01.09.2023 № 69040/23/103816 об установлении обращения взыскания на имущественные права должника в размере 80% от поступлений денежных средств по договору № 44-п/2022 от 20.12.2022, заключенному между ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "ЕРКЦ";

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: установить обращения взыскания на имущественные права должника в размере 60% с принятием соответствующего постановления; указать в постановлении, что в установленные 60% взыскания на имущественные права должника не входят суммы, предназначенные для оплаты труда работников Общества, выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Заинтересованное лицо: УФССП России по Тверской области.

Взыскатель: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве взыскателя привлечено также АО "Атомэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №4045/23/69040-СД, возбужденное в отношении ООО "ЭнергоРесурс".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должником (Агент) заключен агентский договор № 44-П/2022 от 20.12.2022.

01.09 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым, обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору № 44-п/2022 от 20.12.2022 по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенные с ООО "ЕРКЦ", в размере 80%.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.10.2023 года в вышеуказанное постановление внесены изменения: в пункт 2 постановочной части внесены изменения, а именно фразу: "в размере 80% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей" следует понимать как в указанные 80% не входят ежемесячное вознаграждение агента по данному агентскому договору, суммы предназначенные для выплат алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба причиненного преступлением, а также требование о компенсации морального вреда, требование о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а так же по выплате вознаграждений авторами интеллектуальной деятельности, требования по обязательным платежам в бюджет и вне бюджетные фонды.

Заявитель, не оспаривая правомерности вынесения оспариваемого акта, не согласен с установлением предела суммы перечислений и полагает, что установленный процент (80%) является чрезмерным и просит снизить его до 60%.

Судебный пристав представил материалы дела, отзыв и дополнительные письменные пояснения, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным. Указал, что законом не установлены ограничения в размере взыскания на имущественные права должника, задолженность по исполнительному производству имеет тенденцию к увеличению.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возражало против удовлетворения требований заявителя; в связи с ростом задолженности по исполнительному производству, полагает, что установленный судебным приставом процент позволит достичь целей исполнительного производства.

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» также представило письменные возражения на заявление.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае между ООО "ЕРКЦ" и должником заключен агентский договор № 44-п/2022 от 20.12.2022 по организации расчетов и начислений платы за коммунальные услуги по жилищному фонду, указанному в Приложении №1 к договору. Датой окончания договора является 31.12.2023. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Должностным лицом установлен факт поступления денежных средств по агентскому договору № 44-п/2022 от 20.12.2022, в этой связи реализована возможность по обращению взыскания на имущественное право должника.

При установленных судом обстоятельствах, вынесение судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору, является законным и обоснованным, что в рамках данного дела заявителем не оспаривается.

Исходя из доводов заявления Общество фактически не согласно с установленным должностным лицом процентом удержания денежных средств. Заявитель полагает, что указанный процент является чрезмерным и просит снизить его до 60%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, упомянутый Закон прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление предполагает меру принудительного исполнения в виде обращении взыскания на имущественные права должника в размере 80%, право получения денежных средств по договору № 44-п/2022 от 20.12.2022, заключенному между ООО «ЭнегроРесурс» и ООО «ЕРКЦ».

При этом, само по себе не согласие заявителя с установленным процентом (80%) по мотиву его чрезмерности не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Нормами Закона №229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей и приведет к приостановке деятельности Общества.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления учтены интересы всех заинтересованных лиц, баланс между сохранением производственной деятельности должника (исходя из минимально необходимых для обеспечения основной деятельности общества и выполнения установленных действующим законодательством обязательств и требований по обеспечению работоспособности и надлежащего технического состояния сетей) и обеспечением исполнения требований исполнительных документов соблюден. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушен не будет.

В данном случае Общество не обосновало, каким образом уменьшение процента удержаний денежных средств по агентскому договору с 80% до 60% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание тенденцию к увеличению задолженности.

Судом также принято во внимание, что в течении продолжительного срока заявителем не исполняются в полной мере требования исполнительных документов, при наличии тенденции к увеличению суммы задолженности в сводном исполнительном производстве процент взыскания, установленный в меньшем размере явно не будет отвечать целям исполнительного производства.

При этом, погашение задолженности происходит исключительно в рамках принудительного исполнения, текущая задолженность за поставку газа не оплачивается, соответственно происходит рост кредиторской задолженности перед взыскателем. Следует отметить, что требования исполнительных документов, входящие в состав сводного исполнительного производства, включают периоды взыскания с сентября 2021 года по январь 2023 года.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества также не представлено.

При этом, доводы Общества о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены, расчет минимально необходимых денежных средств для обеспечения производственной деятельности не приведен.

Ссылка заявителя на расчетную таблицу данных ГЭУ РЭК Тверской области по определению тарифа на тепловую энергию для потребителей микрорайона "Мамулино" на 2023, как обоснование максимально возможного процента для перечисления взыскателю (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") отклоняется судом.

ГУ РЭК Тверской области является исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и применяются при взаиморасчетах с потребителями, соответственно его расчетные данные не применимы в данной ситуации.

При этом, суд также учитывает что доход, получаемый должником в рамках рассматриваемого агентского договора, не является его единственным источником. Так, Общество имеет иные договорные обязательства, расчет по которым производится, минуя расчетный счет ООО «ЕРКЦ», что подтверждает заявитель и следует из выписки движения денежных средств по счетам должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что оставшихся 20% недостаточно для нормального функционирования предприятия, поддержания систем теплоснабжения, оплату электроэнергии и устранения аварийных ситуаций на системах теплоснабжения является, по сути, голословным и документально предприятием не подтвержден. Отопительный сезон наступает ежегодно, и его возникновение не является непредвиденным обстоятельством, а сумма денежных средств на оплату газа, необходимого для работы котельных, должна рассчитываться и предусматриваться в качестве расходных обязательств заранее, с учетом иных необходимых затрат.

При этом, заявитель является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации на свой страх и риск.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 01.09.2023 № 69040/23/103816 об установлении обращения взыскания на имущественные права должника в размере 80% от поступлений денежных средств по договору № 44-п/2020 от 20.12.2022 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова