Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А07-15631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15631/22
г. Уфа
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2023 г. Полный текст решения изготовлен 24.03.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой

С.И., при ведении протокола помощником судьи Ганеевой Р.Р., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Владимировичу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., задолженности в размере 1

139, 40 руб., штрафной неустойки в размере 50 000 руб.

От истца и ответчика поступило ходатайство о проведении судебного

заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и ответчика назначить

судебное заседание с использованием веб-конференции на 17.03. 2023 в 11.20.

При участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2022, представлены

паспорт и диплом.

от ответчика: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.10. 2022,

представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., задолженности в размере 1 139, 40 руб., штрафной неустойки в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.06.2022 года исковое заявление принято к производству.

12.10.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не получал уведомления истца о расторжении договора при


существенных нарушениях от 04.02.2022г. О том, что договор расторгнут, узнал из телефонных переговоров весной 2022 г. Каких-либо задолженностей перед истцом не имеет. Предпринимательскую деятельность в ТЦ МАГ АС по адресу: <...> ИП ФИО3 не осуществлял, поскольку не арендовал в нем какие-либо нежилые помещения.

23.11.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик утверждает, что задолженность по роялти отсутствует. Согласно представленного суду одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 26.05.2022 между 000 «Цифровой сервис» и ИП ФИО3 по договору договора коммерческой субконцессии N2 ЦСФ - 106 от 30.07.202г., подписанного истцом, задолженность отсутствует. В связи с отсутствием задолженности по оплате периодических платежей, наложение штрафной неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным. Ответчик создание конкурирующего предприятия в отзыве отрицает, в случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

23.11.2022 года от истца поступили возражения на отзыв.

К судебному заседанию 16.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за учреждение конкурирующего предприятия в размере 1 000 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением суда от 16.12.2022 года из ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Геологическая, 2, г. Сургут, Тюменская область, 628402) истребованы акт проверки требований закона в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также копия постановления от 26.01.2022 о назначении административного наказания ИП ФИО4

13.01.2023 года в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

В дополнение к отзыву от 25.01.2023 г. ответчик указал, что данные о выручке в цифровом выражении, не имеют правового значения для целей применения ст. 333 ГК РФ, поскольку такой показатель, в основной части, не влияет на прибыль истца и не затрагивает его экономических интересов. В рамках имеющихся у суда доказательств, ответчик настаивает на том, то фактическая прибыль истца от деятельности ответчика составила 123 76,0, 48 руб. (на основе данных истца) почти 2 года работы. В случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ответчик просит арбитражный суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за учреждение-конкурирующего предприятия с 1 000 000 руб. до 1 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

10.02.2023 года поступили возражения истца на дополнение к отзыву.

14.03.2023 года истцом в материалы дела приобщены диски, которые просмотрены судом в судебном заседании 14.03.2023 г.


В судебном заседании 14.03.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.03.2023 г. до 11:20, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (истец) предоставлено право использования товарного знака «Pedant» (Педант) по свидетельству № 640016 на основании договора коммерческой концессии с ООО «Объединенные ресурсы» (т.1, л.д. 73)

30 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (вторичный правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, пользователь), был заключен договор коммерческой субконцессии № ЦСФ-106 (т.1, л.д. 14-78).

В соответствии с условиями указанного договора вторичный правообладатель предоставляет пользователю на срок действия настоящего договора за уплачиваемое вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных нрав, принадлежащих правообладателю, включающий право на товарные знаки «Pedant» (Педант) по свидетельству № 640016, в отношении всех услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Согласно п.2.2 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) н функционирования одного предприятия, и только в пределах территории. Стороны предварительно договорились, что при согласовании со стороны вторичного правообладателя, пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав для организации (открытия) второго и последующих предприятий как на согласованной в данном договоре территории, так и на новой территории. Новая территория и (или) изменение количества предприятий закрепляется сторонами в отдельном соглашении на определенных вторичным правообладателем условиях.

ООО «Цифровой сервис» предоставил ИП ФИО3 на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий


право на товарный знак по свидетельству № 640016 и № 626529 в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве на товарные знаки, а также передал документы, составляющие секреты производства (Ноу-Хау) и оказал консультационную поддержку на этапе организации открытия сервисного центра в полном объеме, что подтверждается актом фиксации порядка оплаты паушального взноса и приема-передачи комплекса исключительных прав к договору коммерческой субконцессии № ЦСФ-106 от «30» июля 2020 г.

Согласно условиям п. 6.1.11 договора пользователь обязуется не учреждать, не владеть, не контролировать, не являться бенефициаром, не управлять конкурирующим предприятием, в т.ч. соответствующим признакам зависимого предприятия пользователя, указанным в разделе № 1 настоящего договора в тех регионах Российской Федерации, на территории которых вторичный правообладатель, а так же иные пользователи осуществляют аналогичную деятельность, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение следующего срока после расторжения настоящего договора в зависимости от причин расторжения:

-в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине истечение срока действия договора (п.15.3.1);

-в течение 2 (двух) лет после расторжения договора по взаимном согласию Сторон (п.15.3.2);

-в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине существенных и/или повторных нарушений со стороны пользователя (п.15.3.3 «б») Договора).

Согласно п. 6.1.12 договора пользователь обязуется не оказывать конкурирующему предприятию напрямую или через третьих лиц услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с выполнением работ, аналогичных работам в тех регионах Российской Федерации, на территории которых вторичный правообладатель, а так же иные пользователи осуществляют аналогичную деятельность, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение следующего срока после расторжения настоящего договора в зависимости от причин расторжения:

- в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине истечения срока действия Договора (п.15.3.1);

- в течение 2 (двух) лет после расторжения договора по взаимному согласию сторон (п.15.3.2);

- в течение 3 (трех) лет после расторжения договора по причине существенных и/или повторных нарушений со стороны пользователя (п.15.3.3 «б)» договора).

В соответствии с положениями договора конкурирующее предприятие – это любое юридическое и/или физическое лицо, выполняющее работы, аналогичные работам, выполняемым на предприятиях фирменной сети, и, в частности, на предприятии.

В случае нарушения обязательств, изложенных в данном пункте договора, а равно в следующих пунктах договора, защищающих сохранение коммерческой тайны вторичного правообладателя и/или правообладателя: 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.17, 6.1.39 и 15.6.4, пользователь помимо всего причиненного таким нарушением ущерба, обязуется уплатить вторичному правообладателю неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, если такое нарушение


произошло во время действия настоящего договора и 3 000 000 (три миллиона) рублей, если такое нарушение произошло после расторжения или прекращения действия настоящего договора (см. п.13.17.2 договора).

Как указал истец в иске, 26 октября 2021 года истцом была проведена контрольная закупка на предприятии «Электрон Сервис», сотрудником которого была выдана квитанция № А004 от 26.10.2021 г., в которой обозначено место нахождения данного предприятия: <...> этаж (т.1,л.д.88).

Однако, как указал истец, сотрудником указанного сервисного центра не был выдан чек, в котором были бы указаны реквизиты, ИНН, ОГРН и печать лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанном сервисном центре. В связи с данным обстоятельством тайный покупатель ООО «Цифровой сервис» обратился в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Сургуту за нарушение ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки в отношении «Электрон Сервис» ИФНС г. Сургут истцом было установлено, что в данном сервисном центре предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель – ФИО3 ИНН <***>.

Наименование организации «Электрон Сервис», отличное от наименовании фирменной сети «Педант», более того адрес предприятия отличается от адреса, указанного в договоре. Также тайным покупателем снято видео и сделаны фотографии конкурирующего предприятия в подтверждение того, что ИП ФИО3 ведет аналогичную деятельность.

08.12.2021 года истцом направлено предупреждение об устранении нарушений в течение 3 рабочих дней (л.д. 90 об), 24.12.2021 года направлено повторное предупреждение (т.1, л.д. 89).

В связи с тем, что ответчиком требования предупреждения не были исполнены, на основании уведомления о расторжении договора при существенных нарушениях от 04.02.2022 г., договор между сторонами был расторгнут (т.1, л.д.87).

09.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты в том числе неустойки в размере 1 000 000 руб. за открытие конкурирующего предприятия (т. 1, л.д.5, 85-86).

Ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за учреждение конкурирующего предприятия в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в


деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (ст. 1027 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (п.5 ст. 1029 ГК РФ).

Договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;

отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;

обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не


осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;

обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;

обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление (ст. 1033 ГК РФ).

Договор коммерческой субконцессии № ЦСФ-106, заключенный между сторонами спора, зарегистрирован Роспатентом 20.10.2020 года (т.1,л.д.71)

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Государственная регистрация прекращения договора субконцессии, заключенного между сторонами произведена Роспатентом 15.04.2022, номер государственной регистрации РД0394276 (т.1, л.д. 72).

Таким образом, договор действовал в период с 20.10.2020 по 15.04.2022 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению истца, ответчик нарушил условия заключенного с ним договора, выразившееся в учреждении конкурирующего предприятия, вследствие чего у него образовалось обязательство по оплате неустойки в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец указал, что после того, как увидел объявление на личной странице ответчика «ВКонтакте», в котором ответчик выложил объявление о поиске сотрудника в «Электрон – Сервис» по адресу: <...> этаж, произвел проверку на предприятии у ответчика путем направления тайного покупателя.

Получить квитанцию за оказанную услугу тайному покупателю не удалось, после чего истец обратился в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа- Югры с целью проведения проверки данного сервиса и определения, кто ведет предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу. Истцу пришел ответ с ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа- Югры от 20 января 2022 года № 14-05/00936@ в рамках обращения налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, в сервисном центре «Электрон-сервис» осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> (т.1, л.д. 88 об).


В рамках рассматриваемого дела в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ИФНС России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа - Югры (ул. Геологическая, 2, г. Сургут, Тюменская область, 628402) - акт проверки требований закона в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также копию постановления от 26.01. 2022 о назначении административного наказания ИП ФИО3

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили запрошенные судом сведения, а именно материалы административного дела, в котором содержатся доказательства того, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, в сервисном центре «Электрон-сервис» осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> (т.2, л.д. 29-31).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены результаты контрольной закупки, проведенной тайным покупателем 26.10.2021 по месту нахождения торговой точки ответчика - фото- и аудиоматериалы.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена фото и аудиосъемка.

Из представленных фотографий видно, что ответчиком не используются копии, репродукции или имитации фирменных, торговых и иных знаков правообладателя и его исключительных прав, а также цвета и средства индивидуализации, используемые правообладателем и/или истцом. Ответчик осуществляет деятельность с использованием коммерческого обозначения «Электрон – Сервис».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора во время его действия, выраженного в открытии конкурирующего предприятия, выполняющего работы, аналогичные работам, выполняемым на предприятиях фирменной сети, и, в частности, на предприятии.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает


доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы не представлено никаких письменных и иных доказательств, опровергающих ведение ИП ФИО3 конкурирующей деятельности в сервисном центре «Электрон – сервис», расположенном по адресу:

<...> этаж.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, документального подтверждения не находят.

Представленная в материалы дела справка, выданная ООО «Инторгком» надлежащим доказательством отсутствия ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...> не является. В указанной справке лишь указано, что ответчиком не заключался договор аренды с ООО «Ингорком» с 01.01.2021 года по текущую дату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки в размере 100 000 руб., предусмотренной условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 9 105_2563154 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном в договоре размере в случае нарушения им положений по ограничению конкуренции, предусмотренных договором, сознательно продолжил конкурирующую детальность, открыл сервисный центр для ведения конкурирующей деятельность в городе Сургут, соответственно, ответчик, допуская указные действия, знал о возможных гражданско-правовых последствиях указанных действий.

Кроме того, ответчик продолжил вести конкурирующую деятельность после предупреждений истца об устранении нарушений, вплоть до момента рассмотрения настоящего дела по существу, обратного материалы дела не


содержат.

В данном конкретном случае необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения ограничения конкурирующей деятельности после прекращения договора.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение обоснованности размера неустойки истцом предоставлены акты выполненных работ, согласно которым выручка ФИО3 при осуществлении деятельности в сервисном центре, указанном в договоре за 2021-2022 г. составила 4 486 575 рублей.

Таким образом, реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которого согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком размера – 1000 руб. приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального подлежит возврату государственная пошлина в сумме 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1115 от 05.05.2022 в сумме 511 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова