Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А37-1774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3055/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А37-1774/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...>, лит. А, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24, далее – ПАО «Магаданэнерго») о взыскании убытков на восстановление повреждения линии связи в размере 201 931,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО «Ростелеком» указывает, что вина ПАО «Магаданэнерго» установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023. По мнению заявителя отсутствие у ПАО «Магаданэнерго» прямого умысла на повреждение линии связи не исключает привлечение его к гражданской ответственности. Утверждает, что обязанность доказывания своей невиновности законодательством возложена на ПАО «Магаданэнерго».

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2023 в системе мониторинга аварий на сетях связи зарегистрирована недоступность оборудования ПАО «Ростелеком», отсутствие услуг социально значимых объектов.

При обследовании участка линии связи представителями ПАО «Ростелеком» обнаружено повреждение воздушной линии связи в районе ул. Советская, д. 44, с. Балаганное, Магаданской области вблизи территории ПАО «Магаданэнерго»; повреждены два волоконно-оптических кабеля (далее – ВОК) и три опоры связи; на момент прибытия представителей ПАО «Ростелеком» на месте никого не обнаружено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.02.2023 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, составленный в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Причиной аварии, по мнению ПАО «Ростелеком», является повреждение ВОК водителем КАМАЗа ПАО «Магаданэнерго» при транспортировке бульдозера при помощи трала, о чем указано в акте об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 14.02.2023.

14.02.2023 ПАО «Ростелеком» обратилось в отделение МВД России по Ольскому району Магаданской области с заявлением о повреждении металлических опор и ВОК, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся в районе ул. Советская, д. 44, вблизи территории ПАО «Магаданэнерго».

Постановлением УУП ОМВД России по Ольскому району от 16.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления.

В ответ на обращение ПАО «Ростелеком» ОМВД по Ольскому району Магаданской области направлено письмо от 24.04.2024 с указанием на наличие ошибок в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, в связи с чем правильное написание пункта 1 резолютивной части постановления «Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления».

Для устранения повреждения линии связи ПАО «Ростелеком» собственными силами произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по локальному сметному расчету (смете) № 2559-01-02-01 составила 201 931,83 руб.

Посчитав, что повреждение металлических опор и ВОК связано с нарушением ПАО «Магаданэнерго» подпункта «г» пункта 48 Правил № 578, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 о добровольном возмещении причиненных убытков.

В ответе на претензию ответчик указал на неподтвержденность ПАО «Ростелеком» факта установления вины водителя в повреждении ВОК и отметил, что акт об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 14.02.2023 составлен без участия водителя ПАО «Магаданэнерго»; ПАО «Магаданэнерго» не поставлено в известность об инциденте; представитель ПАО «Магаданэнерго» не приглашался для участия в составе комиссии для установления причин аварии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком», суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, значение вины правонарушителя.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно приказ ПАО «Магаданэнерго» от 13.02.2023 № 64-к о направлении в служебную командировку водителя, путевой лист, материалы проверки КУСП от 14.02.2023 № 302, постановление УУП ОМВД России по Ольскому району от 16.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (с учетом письма ОМВД по Ольскому району УМВД по Магаданской области от 24.04.2024), объяснения свидетеля ФИО2 от 15.02.2023, суды не установили всех указанных элементов деликтной ответственности для привлечения к ней ПАО «Магаданэнерго».

При этом суды признали недоказанными вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у ПАО «Ростелеком» спорных убытков.

Кроме того, акт от 14.02.2023 об аварии линейных сооружений внутризоновой связи и акт от 14.02.2023 о нарушении Правил № 578, оформленные ПАО «Ростелеком», судами не принят в качестве доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Между тем, как установлено судами, вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке и составлены без участия представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих его извещение о необходимости участвовать в осмотре повреждений линии связи и их возникновение в результате действий ответчика истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом выводы судебных инстанций о том, что ПАО «Ростелеком» не доказало наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ПАО «Магаданэнерго» обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор, обоснован.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ПАО «Ростелеком» с той оценкой, которую дали суды, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А37-1774/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова