Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-293327/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293327/2022
28 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика - АО «КИПЗ» - ФИО2, доверенность от 30.01.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КИПЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «КИПЗ»

о взыскании неустойки в размере 1 302 496 руб. 06 коп




УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее по тексту также – АО «КИПЗ», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.302.496 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебными актами, ответчик – АО «КИПЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства (приложения 4 – 10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил ответчику приложения 4 - 10 к кассационной жалобе под расписку представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КИПЗ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку (с вводом в эксплуатацию) индукционного электронного лага ИЭЛ-2М с монтажными и пусконаладочными работами (товар).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 10 ноября 2021 г.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Цена контракта составляет 14 948 309 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Поставщиком частично поставлен товар стоимостью 7 474 154 руб. 90 коп., что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов N 1, подписанный грузополучателем 20 июля 2022 г.

Как указывает истец в обоснование иска, Поставщик нарушил обязательства по контракту, товар по состоянию на 13.09.2022 частично не поставлен. Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 307 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 1 302 496 руб. 06 коп. за период с 11.11.2021 по 13.09.2022.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При заключении контракта исполнителю были известны условия, а также меры ответственности за нарушение его условий. Предпринимательские риски, в том числе, связанные с ошибочной оценкой организацией своих возможностей по надлежащему исполнению условий сделки, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку указанные доводы и подтверждающие их доказательства не представлялись надлежаще извещенным ответчиком в судебное разбирательство суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление ответчик не представлял, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, а суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для приобщения и оценки представленных ответчиком доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Следовательно, указанные доводы ответчика по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту также – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

К числу должников, на которых не распространяется мораторий в соответствии с пунктом 2 Постановления № 497, АО «КИПЗ» не относится.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 13.09.2022 сделан при неправильном применении норм права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляет 667.442 руб. 09 коп. (14.948.309,80 х 1/300 х 9,50% х 141 день).

Списанию неустойка не подлежит, поскольку контракт ответчиком не исполнен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-293327/2022 и взыскивает с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 667.442 руб. 09 коп.; в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в остальной части суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-293327/2022,- изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 667.442 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в остальной части,- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.336 руб.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная