Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А13-15255/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15255/2022
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» представителя     ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу      № А13-15255/2022,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>; далее – ООО «Эковтор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 162627, <...>; далее – ООО «Чистый След») о взыскании задолженности в сумме 3 717 288 руб. 21 коп., пеней в сумме 1 034 893руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.05.2024 иск удовлетворен.

ООО «Чистый След» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ООО «Чистый След» указало, что в рамках заключенного договора не предусмотрен вывоз крупногабаритных отходов (далее – КГО), однако расчет объема произведен истцом с учетом КГО, задолженность по вывозу которых взыскивается в рамках другого дела. Также апеллянт заявляет о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы предъявленной к взысканию суммы пеней.

ООО «Эковтор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Чистый След» в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эковтор» (исполнитель) и ООО «Чистый след» (заказчик, региональный оператор) заключен договор от 23.11.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (исключая крупногабаритные отходы и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителя объемом от 8 куб. м) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Цена договора и стоимость услуг согласованы сторонами договора в пунктах 4.1 и 4.2.

В период с ноября 2021 по декабрь 2021 года в рамках заключенного договора ООО «Эковтор» оказало ООО «Чистый след» названные услуги.

Наличие задолженности по оплате ООО «Чистый след» оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Эковтор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования    ООО «Эковтор».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по транспортированию ТКО подтвержден материалами дела (счета на оплату, акты выполненных работ за спорный период, подписанные уполномоченными лицами ООО «Эковтор» и ООО «Чистый след»), апеллянтом документально не опровергнут.

Все доводы ООО «Чистый след», приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Податель жалобы и в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлял о том, что в рамках заключенного договора не предусмотрен вывоз КГО, однако расчет объема произведен истцом с учетом КГО, задолженность по вывозу которых взыскивается в рамках другого дела.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по транспортированию отходов, исключая КГО и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителя объемом от 8 куб. м. Требования ООО «Эковтор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию КГО и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 куб. м, рассматривается в рамках дела              № А13-14226/2022.

Как указывалось выше, цена договора и стоимость услуг согласованы сторонами договора от 23.11.2020 в пунктах 4.1 и 4.2.

Заключая договор и соглашаясь с его условиями, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был понимать все риски при установления его цены.

Истцом в материалы дела представлены расчет суммы основного долга и расчет количества ТКО, объем оказанных услуг подтвержден маршрутными журналами, путевыми листами, актами приема-передачи отходов на сортировку, а также актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, в том числе относительно стоимости оказанных услуг.

Согласно положений статья 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со    статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку стороны являются равными участниками гражданских правоотношений, ООО «Чистый след» при приемке услуг и при подписании актов не был лишен возможности выразить свои возражения относительно указанной в актах стоимости услуг.

Правом, предусмотренным пунктом 4.6 договора от 23.11.2020, на отказ от подписания актов приемки оказанных услуг в случае наличия возражений у регионального оператора, ответчик не воспользовался.

В данном случае, как уже указывалось, представленные в материалы дела акты оказанных услуг такие замечания, в том числе касающиеся стоимости услуг, не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Эковтор» о взыскании с ООО «Чистый след» задолженности за оказанные услуги.

В связи с нарушением ООО «Чистый след» обязательств по своевременной оплате услуг ООО «Эковтор» предъявило требование о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 06.03.2024.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Эковтор» у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика, касающиеся возможности применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат; вины кредитора (ООО «Эковтор») в неисполнении должником (ООО «Чистый след») обязанности по оплате оказанных услуг, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-15255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько