Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-12453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12453/23-136-99
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо ПАО «Россети МР» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2022 г.

от ответчика - ФИО3 действующий на основании доверенности от 02.02.2023г.

от третьего лица - извещено, не явился,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Так, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" о взыскании суммы основного долга в размере 473 746,80 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года, неустойки в размере 27159,23 за период с 24.01.2022 по 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 материалы настоящего дела переданы в Арбитражный суд г. Москвы по опдсудности.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком.

Производство в этой части было прекращено.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик считает, что на момент обращения искового заявления задолженность перед истцом отсутствовала, в связи с чем основания для обращения с иском в суд отсутствует.

В определении суда от 31.01.2023 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары/услуги с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Так, из пояснений ответчика, следует, что расчет задолженности произведен не верно, ходатайствует о принятии контррасчета задолженности, настаивает на доводе, что задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд отсутствовала.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, пунктом п. 5.7 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать полную информацию (стоимость электрической энергии (мощности), основание платежа, номер и дата договора, вид платежа; период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае если в платежных документах в совокупности не указаны основания платежа, номер и дата заключения Договора, а также номер и дата счета-фактуры (в случае его составления) либо счета, платеж считается произведенным по настоящему Договору только после письменного подтверждения Абонентом указанных реквизитов.

В случае если в платежных документах указаны только основания платежа и дата Договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод ответчика о произведенном неверном расчете объеме потребленной электрической энергии за заявленный потребителем период ранее являлся предметом спора по следующим делам № А40-17904/17, № А40-140834/19, № А40-161957/20.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, проводя корректировку по потребителю, территориальное отделение обоснованно руководствовалось решениями суда и отраженными в них суммами.

Дальнейшие действия ООО «УК Бронницкого ГХ» и его несогласие с проведенными перерасчетами направлены исключительно на преодоление выводов судов (пересмотр вступивших в силу решений суда) по вышеизложенным делам.

Из пояснений истца следует, что денежные средства поступают по договору перераспределения средств, но не перекрывают ежемесячное потребление.

Ответчику, путем направления заказного письма по каналам почтовой связи, было предложено заключить дополнительное соглашение с указанием фактической схемы оплаты.

Однако, от ответчика ответа не последовало.

В сентябре 2021 года абоненту были направлены по электронной почте все корректировочные документы по всем перерасчетам, акты сверки. На встрече, проведенной в октябре представителю УК были даны пояснения по всем корректировкам.

27 октября 2021 абонент прислал письмо, где выразил несогласие с позицией АО «Мосэнергосбыта» по проведенным перерасчетам. Абонент считает, что корректировки необходимо было делать строго по расчетным таблицам, предоставленных абонентов в рамках судебных заседаний. При проведении перерасчета АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось в первую очередь резолютивной частью решения, а по мнению абонента необходимо было руководствоваться данными, предоставленными суду в рамках рассмотрения конкретного дела. Соответственно, перерасчеты проведены по мнению абонента некорректно, так как сумма меньше уменьшения не соответствует ожидаемой.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 552 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 473 746,80 руб. прекратить.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 27 159,23 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 592 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 №50851.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина