Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А73-4196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5550/2024
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2024 № 27АА 2191026;

от КГКУ «Краевой имущественный комплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2025 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от 04.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Вячеслава Викторовича

к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», учреждение) с требованием о признании незаконным решения от 19.01.2024 № 112 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 № 85с.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КГКУ «Краевой имущественный комплекс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что названное решение принято в условиях существенного нарушения контракта, что выразилось в невозможности его своевременного исполнения (с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и срока поставки товара). Также в подтверждение правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение ссылается на установленную подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязанность.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 11.12.2023 № 85с (далее – контракт), предметом которого является поставка 5 квадрокоптеров в соответствии со спецификацией общей стоимостью 2 550 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта, спецификация к контракту).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 50 календарных дней (то есть до 29.01.2024), возможна досрочная поставка.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил поставщику аванс в сумме 2 550 000 руб.

10.01.2024 предприниматель уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с резким повышением производителем цен на комплектующие и оборудование и увеличением в этой связи стоимости контракта; предложил расторгнуть контракта по соглашению сторон с возвращением со стороны поставщика аванса.

Письмом от 12.01.2024 № 39 заказчик потребовал возвращения авансового платежа в срок до 15.01.2024; платежным поручением от 12.01.2024 № 42 денежные средства возвращены учреждению в полном объеме.

В дальнейшем КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.2.2 контракта (расторжение контракта возможно в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством) и пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сообщив об этом предпринимателю письмом от 19.01.2024 № 112, посчитав, что невозможность исполнения контракта является существенным нарушением условий контракта.

Письмом от 08.02.2024 № 348 учреждение вернуло в адрес истца не подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что у учреждения отсутствовали правовые основания для принятия решения от 19.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований по состоянию на 19.01.2024 (до момента наступления предельного срока поставки) для принятия спорного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: просрочки поставки товара более чем на 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорное решение принято заказчиком в отсутствие со стороны предпринимателя существенного нарушения условий контракта о сроке поставки товара, поскольку оно принято до 29.01.2024 (предельный срок поставки товара).

Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика по состоянию на 19.01.2024 права на принятие спорного решения со ссылкой на существенные нарушения предпринимателем условий поставки, в связи с чем признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии с требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически решение об одностороннем отказе вступило в силу после истечения предельного срока для поставки товара, установленного договором, подлежит отклонению со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (12.01.2024 заявлено требование о возвращении денежных средств), а также пункт 13.2 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.

Утверждение учреждения о наличии у него права на односторонний отказ от контракта со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ранее являлось предметом оценки судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных им норм права и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А73-4196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко