Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


23 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»: Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид»:

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858) и

общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»

(ИНН: 7841456958, ОГРН: 1117847637742)


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Э.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-12535/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер»

(ИНН: 5257076410, ОГРН: 1066230081356)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество «Меттехнологии»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – общество «Фарватер») денежных средств на сумму 36 717 045 рублей в период с 10.08.2015 по 04.03.2016 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2018 установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество «ТАСК») по отношению к обществу «ДиректСтрой» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов общества «Меттехнологии».

Правопреемник общества «ДиректСтрой» поддержал заявленные правопредшественником требования.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 5, 61.1, 61.3, 61.4 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктами 1, 4, 11, 13, 14 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТАСК» и общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее – общество «Балттехника») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 11.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители настаивают на том, что исчисление срока исковой давности с момента проведения первого собрания кредиторов не основано на законе. Помимо прочего, к материалам первого собрания кредиторов выписки по счетам должника не прикладывались. Все необходимые для оспаривания сделок документы были получены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Заявители также приводят доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и направлены на преимущественное удовлетворение требований общества «Фарватер». При этом конкурсной массы явно недостаточно для погашения всех текущих платежей. Согласие временного управляющего на оспоренные сделки получено не было.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 21.05.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.07.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2019 установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Меттехнологии» конкурсного кредитора – общество «Балттехника» заменил на общество «ТАСК».

Определением от 17.07.2019 судья Трубникова Е.Ю. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Чиха А.Н.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с самого начала.

Представитель общества «ТАСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – Компания) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил в отношении общества «Меттехнологии» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрушкина Михаила Владимировича.

Определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства был выявлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу общества «Фарватер» денежных средств в общей сумме 36 717 045 рублей в период с 10.08.2015 по 04.03.2016.

Посчитав, что данные платежи являются недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установили суды, спорные денежные средства перечислены обществом «Меттехнологии» обществу «Фарватер» в счет исполнения возникших в период с 25.06.2015 по 30.09.2015 обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки нерудно-строительных материалов от 22.06.2015 товара. Поскольку данные обязательства возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, они являются текущими.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорных требований. Вместе с тем в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей – стоимость имущества должника, обеспеченного залогом; по данным проводимой конкурсным управляющим сверки дебиторской задолженности у ООО «Меттехнологии» имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью, превышающей 100 000 000 рублей; согласно отчетам об оценке имущества должника, выполненным в 2016 году, рыночная стоимость части активов ООО «Меттехнологии» составляла 16 234 200 рублей (дебиторская задолженность) и 15 045 000 рублей (несамоходный земснаряд).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительными оспоренных платежей на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не выявили. Данные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, общество «Фарватер» и Компания в отзывах на заявление общества «ДиректСтрой» об оспаривании сделок и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного требования заявили о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель общества «ДиректСтрой», голосовавший за утверждение отчета временного управляющего; к отчету был приложен анализ финансового состояния общества «Меттехнологии», во вводной части которого указано, что при его проведении были использованы сведения, предоставленные банковскими организациями о счетах должника. Отчет временного управляющего с приложением документов, в том числе, выписок по счетам, 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области. Выписка из АО АКБ «Новикомбанк» в данных документах отсутствовала. Между тем суды справедливо посчитали, что общество «ДиректСтрой» имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов. Однако в протоколе первого собрания кредиторов не отражено информации о каких-либо вопросах.

При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств общества «Меттехнологии».

Более того, проанализировав поведение представителя ООО «ДиректСтрой» Черноусовой Елены Павловны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу «ДиректСтрой» было известно о произведенных платежах задолго до подачи настоящего заявления. Так, в частности, на собрании кредиторов должника 07.09.2016 представитель общества «ДиректСтрой» Черноусова Е.П. внесла в повестку дня дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета общества «Меттехнологии», с указанием сумм и дат предполагаемого хищения, что свидетельствует о наличии у общества «ДиректСтрой» информации о платежах должника. Суды также приняли во внимание, что Черноусова Е.П., подписавшая настоящее заявление о признании сделок недействительными, в ходе судебного разбирательства неоднократно путалась относительно источника, из которого была получена информация о сделках должника. Поведение представителя кредитора позволило судам установить злоупотребление процессуальными правами со стороны общества «ДиректСтрой», выразившееся в нераскрытии источника получения информации.

Поскольку оспаривание сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не предусмотрено, срок исковой давности надлежит исчислять с даты признания должника банкротом (31.03.2016), так как к этому моменту конкурсный кредитор должен был обладать информацией об оспоренных сделках.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 08.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, суды правомерно применили исковую давность и отказали в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих