Решение от 26 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-908/2025
27 февраля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1227 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>), Отдела судебных приставов Камешковского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ОГРН <***>; ИНН: <***>, 601330, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный (далее – ФССП) о взыскании неосновательного обогащения в размере

1227 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>), Отдел судебных приставов Камешковского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601330, <...>).

Управление Федерального казначейства по Владимирской области в письме (вх. от 20.01.2026) сообщило, что денежные средства, взысканные ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области с ФИО1 (ИНН <***>), поступили на казначейский счет 03100643000000012800, открытый Управлению, распоряжениями о совершении казначейского платежа от 22.09.2023: № 9200 на сумму 1000 руб., № 9213 на сумму 67 руб. 28 коп., № 9198 на сумму

160 руб. 13 коп. и были учтены на лицевом счете № <***> администратора доходов бюджета – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по коду бюджетной классификации (КБК) 32211501010016000140 «Исполнительский сбор (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)».

Пояснило, что в соответствии с нормами распределения, установленными законодательством на 2023 год, вышеперечисленные платежи в полном объеме Управлением были распределены и перечислены в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец выплачивал страховую пенсию по старости ФИО1

Из указанных пенсионных выплат производились удержания на основании статьи 29 федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указывает истец, ФИО1 29.08.2023 умер, в результате чего, основания для выплаты страховой пенсии по старости прекратились 01.09.2023.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО1, истец начислил пенсию за сентябрь 2023 года, из которой были удержаны и платежными поручениями от 18.09.2023 № 475698 на сумму

160 руб. 13 коп., от 18.09.2023 № 475790 на сумму 1000 руб., от 18.09.2023 № 475937 на сумму 67 руб. 28 коп., перечислены на лицевой счет

ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области денежные средства: по исполнительному производству № 46962/23/33008 в сумме 160 руб. 13 коп.; по исполнительному производству № 54041/23/33008 в сумме 1000 руб.; по исполнительному производству № 40003/23/33008 на сумму 67 руб. 28 коп.

Поскольку основания для выплаты пенсии прекратились с 01.09.2023 года, начисленные за сентябрь 2023 года денежные средства не могли быть направлены на исполнение ее обязательств.

Истцом в адрес УФССП по Владимирской области направлено требование от 06.02.2024 № 33-01/6038 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1227 руб. 41 коп.

В ответ на указанное требование УФССП по Владимирской области письмом от 11.03.2024 № 33916/24/9073 пояснило, что удержания из пенсии должника ФИО1 поступили на депозитный счет ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области, которые распределены в счет погашения исполнительного сбора. На основании обращения истца произвести возврат исполнительного сбора из федерального бюджета не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона

№ 400-ФЗ из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся удержания, в том числе на основании исполнительных документов.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона

№ 400-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения ФИО1 обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в результате смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, которому установлена страховая пенсия по старости, умер 29.08.2023.

В этой связи обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.09.2023. Перечисление пенсии за сентябрь 2023 года произведено ошибочно; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождении на счете последнего, оставались в ведении Фонда. Поступившие после 01.09.2023 на счет ФИО1 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по уплате исполнительского сбора не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.

Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. Денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные на счет службы судебных приставов, являются неосновательным обогащением последней. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2025 № А82-4352/2024.

Кроме того, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1227 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 1227 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова