Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А05-11527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11527/2022
г. Архангельск
19 декабря 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск) к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-8570/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.05.2020 по названному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 по делу № А05-12900/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.09.202 по названному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2021 по делу № А05-2891/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.09.202 по данному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 по делу № А05-7249/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Управлением были установлены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом в делах о несостоятельности (банкротстве) №№ А05-8570/2020, А05-12900/2020, А05-7249/2021.

Уведомлением от 05.09.2022 № 02-09/0310 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено арбитражным управляющим лично.

По фактам выявленных нарушений 17.10.2022 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в отсутствие арбитражного управляющего составила протокол № 00342922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Продажа имущества должника – гражданина, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые законодателем к сообщению о проведению торгов, в соответствии с которыми такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Управлением установлено, что 11.03.2021, 20.04.2021 ответчик, исполняя обязательства финансового управляющего ФИО2, последовательно проводил торги по продаже имущества должника (автомобиля) дважды в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения в период с 21.04.2021 по 02.05.2021, что подтверждается соответственно сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ от 30.01.2021 № 6102733, от 12.03.2021 № 6319217, от 20.04.2021 № 6537558.

Приведенные сообщения не содержат сведений о том, каким образом можно ознакомиться с лотом – автомобилем. Согласно сообщению, ознакомиться с предметом торгов, положением о проведении торгов, проектом договора купли-продажи и иными документами, подать заявку на участие в аукционе возможно по электронному адресу http: //www.cdtrf.ru.

Информации, в том числе сведений о техническом состоянии автомобиля, наличии или отсутствии у него повреждений, сообщения не содержат.

Аналогичные нарушения допущены ответчиком в деле о банкротстве ФИО3

Автомобиль был предложен к продаже посредством электронных торгов в форме открытого аукциона на первых и повторных торгах (сообщения в ЕФРСБ от 28.04.2021 № 6583779, от 04.06.2021 № 6774683), а также посредством публичного предложения в период с 15.07.2021 по 24.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 14.07.2021 № 6992415). Информации, в том числе сведений о техническом состоянии автомобиля, наличии или отсутствии у него повреждений, сообщения не содержат.

В деле о банкротстве ФИО4 был предложен к продаже земельный участок посредством электронных торгов в форме открытого аукциона на первых и повторных торгах (сообщения в ЕФРСБ от 08.09.2021 № 7296870, от 15.10.2021 № 7512783), а также посредством публичного предложения в период с 26.11.2021 по 26.12.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2021 № 7745220).

Информация (характеристика земельного участка), в том числе кадастровый номер, сведения о том стоит ли кадастровом учете земельный участок, определены ли у него границы, к какой категории земель он относится, наличие либо отсутствии на его территории каких-либо строений (сооружений), а также сведений о необходимости рекультивации также не отражена в сообщениях.

Согласно сообщениям, ознакомление с предметом торгов, положением о проведении торгов, проектом договора купли-продажи и иными документами, подать заявку на участие в аукционе возможно по электронному адресу http: //www.cdtrf.ru.

В деле о банкротстве ФИО5 сообщения о проведении торгов от 17.02.2022 № 8236877, от 30.03.2022 № 8504146 не содержат сведений о том каким образом можно ознакомиться с предложенным к продаже лотом под номером 1 (земельный участок с кадастровым номером 29:06:090601:173, пл. 13 407 кв.м. по адресу: <...> стр. 4а, Гараж, 29:06:090601:383, пл. 542,3 кв.м. по адресу: <...>, Ремонтные мастерские, 29:06:090601:379, пл. 396,6 кв.м. по адресу: <...>), а также лотом под номером 2 (земельный участок, 29:06:090101:15, пл. 34 198 кв.м., по адресу: Архангельская область, Коношский район, пос. Новый).

Имеющая значение для принятия потенциальными покупателями решения об участии в торгах информация (характеристика земельного участка), сведения о том определены ли границы земельного участка, к какой категории земель он относится, также не отражена в сообщениях, информация о строениях на земельных участках (технические характеристики).

Согласно сообщениям, ознакомление с предметом торгов, положением о проведении торгов, проектом договора купли-продажи и иными документами, подать заявку на участие в аукционе возможно по электронному адресу http: //www.cdtrf.ru.

Доводы ответчика о том, что любое заинтересованное лицо могло связаться с финансовым управляющим и договориться об осмотре предмета торгов (контактные данные указаны в сообщениях), судом не принимаются. Указание контактных данных конкурсного управляющего не отменяет обязанность арбитражного управляющего публиковать сообщения, содержание которых соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела о банкротстве ФИО5 (дело № А05-7249/2021) подтверждается включение в конкурсную массу должника среди прочего автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2022 утверждено положение о порядке реализации имущества в редакции арбитражного управляющего с ценой продажи 99 000 руб. Из указанного определения следует, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО7 является бывшей супругой должника (брак прекращен с 12.11.2019), своих имущественных претензий в отношении автомобиля не заявила, раздел имущества не производился, должник указан в качестве собственника транспортного средства и фактически владеет им, постольку выручка от продажи данного имущества подлежит включению в конкурсную массу должника в размере 100%.

Как подтверждается сообщением о проведении торгов указанным автомобилем (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2022 № 8023537), сообщением о результатах торгов от 16.02.2022 № 8226127, автомобиль был выставлен на торги посредством публичного предложения с начальной ценой 99 000 руб., победителем признан ФИО8, предложивший за автомобиль 130 000 руб.

Вместе с тем, договор с победителем не был заключен в связи с тем, что арбитражный принял решение о возможности предоставить право выкупа автомобиля по сложившейся на торгах цене бывшей супруге должника ФИО7 В ее адрес 17.02.2022 было направлено предложение о преимущественном праве приобретения данного автомобиля.

25.02.2022 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 8293019, которым проинформировал неопределенный круг лиц о том, что, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи по результатам торгов по продаже автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска заключен с ФИО7 на основании ее письменного согласия.

Договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО7 по цене 65 000 руб., что составляет 50% от цены, предложенной победителем торгов.

По мнению управления, ФИО1 допустил нарушение порядка реализации указанного автомобиля, поскольку ФИО7 утратила преимущественное право на приобретение совместно нажитого имущества по цене в размере 50%.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина в отношении имущества, принадлежащего должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализации в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации как его личное имущество, так и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 7 Постановлении Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на момент реализации имущества не являлась супругой должника, собственником транспортного средства не была и не претендовала на него, раздел имущества не производился. ФИО7 считается утратившей право супружеской доли и не имела преимущественного права на приобретение автомобиля.

До даты составления протокола об административном правонарушении ФИО1 представил в управление сведения о внесении ФИО7 в конкурсную массу должника – ФИО5 денежных средств в размере 65 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку ФИО9 не является участником дел о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Более того, из заявления в суд следует, что основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, суд установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд полагает, что допущенные нарушения не свидетельствует о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, допущенные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание то, что права кредиторов нарушены не были. Контакты арбитражного управляющего и ссылки на электронный адрес были опубликованы в ЕФРСБ, соответственно у покупателей имелась возможность обратиться с соответствующим запросом к арбитражному управляющему. Имущество должников было реализовано, препятствий к проведению торгов не имелось. Также факты причинения убытков, ущерба сторонам дела о банкротстве отсутствуют, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны участников дела о банкротстве не поступало.

Суд также учитывает отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для должника, государства и кредиторов. Обратного из материалов дела не следует.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова