Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А46-23250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминова Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23250/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Голушкова Д.А. по доверенности от 13.06.2018 № 55/38/55/46, акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 09.08.2018 № 06-11/146юр.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», компания), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество) о взыскании 1 052 259,34 руб. долга, 284 320,47 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 № 20.5500.4680.14 (далее – договор № 20.5500.4680.14), 75 670,77 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2015 № 20.5500.5796.15 (далее – договор № 20.5500.5796.15), 41 277,21 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 № 20.5500.6130.15 (далее – договор № 20.5500.6130.15), а также неустойки по договорам № 20.5500.4680.14, № 20.5500.6130.15, начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Омской области года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 052 259,34 руб. долга, 284 320,47 руб. неустойки по договору № 20.5500.4680.14, 75 670,77 руб. неустойки по договору № 20.5500.5796.15, 38 336,34 руб. неустойки по договору № 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2017 по 09.03.2018, а также неустойка по договору № 20.5500.4680.14 с 07.04.2018 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, по договору № 20.5500.6130.15 взыскана неустойка, которая рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить в части решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно взыскана неустойка, рассчитанная истцом не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договоров (пункты 4.2, 17 договоров); судами не учтено то, что в договорах имеются пункты 4.1, 18, предусматривающие ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; суды апелляционной инстанции необоснованно взыскал с АО «Омскэлектро» неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам технологического присоединения, исчисленную по порядку, предусмотренному для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и АО «Омскэлектро» (далее – заявитель) заключены договоры № 20.5500.4680.14, № 20.5500.5796.15, № 20.5500.6130.15 (вместе – договоры), по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договоров).

Датой фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя во исполнение условий договора № 20.5500.4680.14 - 25.09.2017 (акт № 7800390080); по договору № 20.5500.5796.15 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года с даты заключения договора, мероприятия по технологическому присоединению во исполнение условий названного договора выполнены ответчиком 13.09.2017 (уведомление о выполнении технических условий № 28-07/11705); по договору № 20.5500.6130.15 мероприятия по технологическому присоединению во исполнение условий названного договора не выполнены ответчиком.

Договоры содержат условия о размере и сроках оплаты технологического присоединения, а также о том, что в случае нарушения принятых на себя обязательств одной из сторон договора такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по договору № 20.5500.4680.14 задолженность не оплачена, а также им допущена просрочка по внесению платы за технологическое присоединение по договорам, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 331, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также разъяснениями, изложенными в 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления технологического присоединения по договору № 20.5500.4680.14, наличия непогашенной задолженности за технологическое присоединение по указанному договору, просрочки ее оплаты, обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по этому договору за период с 26.09.2017 по 06.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства; правомерности требований о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20.5500.5796.15 за период с 29.11.2016 по 13.09.2017.

Установив, что срок технических условий по договору № 20.5500.6130.15 истек, суд первой инстанции, скорректировав период просрочки в пределах срока действия технических условий, частично взыскал неустойку по указанному договору в сумме 38 336,34 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 20.5500.6130.15 и удовлетворил исковые требования о взыскании с заявителя неустойки по договору № 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2018 по 06.04.2018 и, начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. При этом апелляционный суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 07.06.2018 срок действия технических условий к договору № 20.5500.6130.15 установлен до 07.06.2020, невозможность исполнения заявителем обязательств по данному договору не доказана, в связи с чем сделал вывод о необоснованном отказе судом первой инстанции в указанной части во взыскании неустойки.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах заявленных в кассационной жалобе доводах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом спор по существу разрешен правильно.

Из характера обязательств общества и предприятия следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним сроков исполнения обязательств по спорным договорам.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, истолковав условия договоров применительно к статье 431 ГК РФ, учитывая условия пунктов 4.2 договоров, определяющих порядок начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договорам за каждый день просрочки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, проверив правильность расчета неустойки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственность во взысканном размере за нарушение обязательств по договорам технологического присоединения.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера неисполненного денежного обязательства, а не от общей цены договоров, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, заключив договоры с условием об определении объема ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из общего размера платы стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

При толковании договоров и его условий требования статьи 431 ГК РФ апелляционным судом не нарушены.

Приведенный заявителем довод о требованиях, установленных пунктом 16 Правил № 861 (о включении в договоры условия о неустойке за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению) не исключает права сторон на включение в договоры иных условий, соответствующих требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно и мотивированно отклонен апелляционным судом.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных указанным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относиться на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев