Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-48731/2020

дело № А40-48731/20-170-432
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Марчука Е.А. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 25.10.2011)

к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ

ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 46 062 459,21 руб.

третьи лица:

1) Минобороны России (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

2) ФКУ «Войсковая часть 83466» (121609, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, 68, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: <***>)

3) ООО «Барс-трансавто-Бук» (141802, <...> АТП-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>)


при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 02.12.2019

от Минобороны России – ФИО2 по дов. от 23.04.2019

от ФКУ «Войсковая часть 83466» – не явился, извещен

от ООО «Барс-трансавто-Бук» – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – ответчик, предприятие) в общей сумме 46 062 459,21 руб., из которых 30 387 668,21 руб. неосновательного обогащения, 15 674 791,19 руб. процентов за их пользование в сумме согласно расчету за период с 25.12.2013 по 06.03.2020.

Для рассмотрения спора судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 83466», ООО «Барс-трансавто-Бук».

Истец в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и 3 лицо - Минобороны России против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Истец в обоснование требований указывает на то, что 30.12.2010 между ФКУ «Войсковая часть 8346» («государственный заказчик») и ФГУП «СПб Инжтехцентр» («исполнитель») заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов № 65 (SBR1011261008-00001133-01).

27.01.2012 между ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (в настоящее время ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») (заказчик) и ООО «Барс-траснавто-бук» (экспедитор) заключен договор № БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны России в соответствии с государственными контрактами.

24.02.2012 ООО «Барс-траснавто-бук» во исполнение договора от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 заключило с ИП ФИО4 договор № БТБ2102/12-14 на осуществление автоперевозок для нужд Минобороны России.

10.06.2015 договор от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 признан недействительным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-64413/13), а в деле № А41-38594-13 суды отказали в удовлетворении требования ООО «Барс-траснавто-бук» о взыскании с Предприятия денежных средств.

15.03.2017 ИП ФИО3 по договору цессии приобрел у ИП ФИО4 права требования к ООО «Барс-траснавто-бук» по договору от 24.02.2012№ БТБ2102/12-14 в размере 33 730 311,53 руб., в том числе 30 837 668,02 руб. по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами –3 342 643,51 руб.

На основании цессии в реестре требований кредиторов ООО «Барс-траснавто-бук» произведена замена ИП ФИО4 на ИП ФИО3 (определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу № А41-20291-14).

Истец указывает, что в связи с судебными актами по делам № А41-64413-14 и № А41-38594-13, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округу от 13.03.2019 по делу № А41-38594-13, договоры между ООО «Барс-траснавто-бук» и ИП ФИО4, утратили возможность исполнения, а задолженность перед Истцом приобрела статус неосновательного обогащения и подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 и от 05.06.2017 по делу № А41-20291-14, из договора цессии следует, что Истец заменил кредитора (ИП ФИО4), должником которой является ООО «Барс-траснавто-бук».

Признание недействительным договора от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 между Ответчиком и ООО «Барс-траснавто-бук» не порождает заявляемых в иске последствий и не является основанием возникновения у Истца прав требования, в частности неосновательного обогащения. Не означает указанное и то, что договор между ООО «Барс-траснавто-бук» и ИП ФИО4 утратил возможность исполнения, правового основания для такого довода не имеется. В судебных актах по делам № А41-38594-13 и № А41-64413-14 указанного вывода не содержится.

Изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округу от 13.03.2019 по делу № А41-38594-13 обстоятельства не являются основанием возникновения у Истца прав требования к Ответчику, в том числе неосновательного обогащения. Указания на то, что ФГУП «Инжтехцентр» Минобороны России является надлежащим ответчиком в судебном акте по делу № А41-38594-13 не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи окончанием рассмотрения дела № А41-64413-14, в рамках которого договор от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 между Ответчиком и ООО «Барс- трансавто-бук» признан недействительным, было возобновлено приостановленное дело № А41-38594-13 по иску ООО «Барс- трансавто -бук» о взыскании долга по указанному договору с Ответчика.

После указанного ООО «Барс-траснавто-бук» в деле № А41-38594-13 изменило первоначально заявленное требование о взыскании с Ответчика долга по договору от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 на требование о взыскании с Ответчика денежных средств за услуги, оказанные во исполнение государственного контракта от 30.12.2010 № 65, и ссылалось, в том числе на нормы о неосновательном обогащении.

Суды в деле № А41-38594-13, отказывая ООО «Барс- трансавто -бук» в удовлетворении иска, указали, что доказательств того, что стоимость услуг, предъявляемая истцом (ООО «Барс-трансавто-бук») ко взысканию, превышает полученные истцом от ответчика (ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») 5 296 288 000 руб., в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства как наличие, отсутствия долга у Ответчика перед ООО «Барс-трансавто-бук», а также невозможность ООО «Барс-трансавто-бук» произвести оплату своим кредиторам, в том числе Истцу, в силу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ не образуют обязательств из неосновательного обогащения между Истцом и Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, ни по отдельности, ни в совокупности, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не означают возникновение (наличие) у Истца прав требования к Ответчику, в том числе неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалы дела не представлены подтверждения, что акты, на которые ссылается Истец, представлялись Ответчику, в актах не указана стоимость перевозки, обоснования, в том числе нормативного, стоимости перевозки также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, надлежащими доказательствами, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводу Истца в судебных актах по делу № А41-14193-14 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания с Предприятия, Минобороны России денежных средств в виду отсутствия материально-правовых оснований: отсутствии материального права и, соответственно, обязанности уплатить денежные средства.

Довод Ответчика о том, что в рамках дела № А41-20291-14 о банкротстве ООО «Барс-трансавто-бук» суды отказали в исключении из реестра кредиторов, которые ссылались на постановление Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019

по делу № А41-38594-14, тем самым признав за указанными лицами право на предъявление иска к Предприятию подлежит отклонению как противоречащий, не следующий из судебных актов по делу № А41-20291-14: такого вывода в судебных актах не содержится и не усматривается. Истец также не указывает конкретных судебных актов по делу № А41-20291-14, не приводит их содержание.

Равно как и не подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-38594-14 довод Истца о том, что суд указывал на основной и дополнительный мотивы для отказа в иске ООО «Барс-трансавто-бук» к Предприятию: в судебном акте не указано, что такой мотив как отсутствие доказательств, что спорные услуги подлежат дополнительной помимо полученной оплаты, является не основным, а дополнительным.

Кроме того, Ответчик и Минобороны России заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 197, 201 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая, что в иске заявлено требование о взыскании стоимости за перевозку 2013 года, к дате подачи ИП ФИО3 рассматриваемого искового заявление в суд (13.03.2020) срок исковой давности истек.

Подлежит отклонению довод Истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 13.09.2019, то есть с даты постановления Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38594-14, и ввиду того, что как указывает Истец, ранее указанной даты лицо, представителем которого являлся представитель по настоящему делу, предъявлял иск к Предприятию (дело № А40-184569-16). Кроме того, в деле № А41-14193-14, на которое ссылается Истец, в удовлетворении требований было отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия возникновения у Ответчика неосновательного обогащения за счет средств Истца, кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении которого отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 195-202, 307-310, 382, 384, 431, 784, 1102, 1104 ГК РФ. ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65-68, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Еремина И.И.