Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А70-1113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Апресяна Вардана Левоновича на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 04.03.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-1113/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нуняна Арутюна Акоповича (ИНН 720201700702, далее также – должник)по заявлению Апресяна Вардана Левоновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Апресян Вардан Левонович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нуняна А.А. в арбитражный суд обратился Апресян В.Л.с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 900 000 руб., из которых: 8 300 000 руб. основного долга, 16 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение арбитражного суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Апресян В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 07.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся доказательствам, так как в подтверждении его финансовой состоятельности не учтены выписки по банковскому счёту на сумму32 364 602 руб.

Апресян В.Л. полагает необоснованными выводы судов о получении кредитов для удовлетворения личных нужд, о непредставлении доказательств расходования должником заёмных денежных средств, а также о фактическом признании должником займа посредством подписания договора займа и расписки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в судс заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, Апресян В.Л. пояснил, что денежные средства в сумме8 300 000 руб. были предоставлены Нуняну А.А. в период с 2014 годапо август 2016 года.

В подтверждение предъявленного требования представлен договор займа от 01.09.2016, по условиям которого Апресян В.Л. (займодавец) предоставил Нуняну А.А. (заёмщик) денежные средства в размере 8 300 000 руб., а заёмщик обязался в срок до 01.09.2017 возвратить займодавцу денежные средстваи уплатить 10 % в месяц от суммы займа; заёмщик в случае нарушения срока возврата займа или процентов обязался уплатить неустойку в размере 1 %от невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется распиской.

Решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу № 2-139/2017, от 23.11.2017 по делу № 2-2790/2017 с Нуняна А.А., как заёмщика по договору займа от 01.09.2016, взысканы в пользуАпресяна В.Л. денежные средства в размере 8 300 000 руб. основного долга, 9 960 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за периодс 01.09.2016 по 01.09.2017.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-4849/2018, от 12.11.2018 по делу № 2-2790/2017 вышеуказанные решения суда общей юрисдикции отменены, исковые заявления Апресяна В.Л. оставлены без рассмотрения.

В подтверждение финансовой возможности Апресян В.Л. ссылаетсяна получение им не менее 40 000 000 руб. в период с 2010 года по 2016 год,в том числе, получение кредитов на сумму 14 900 000 руб. в период с 2012 годапо 2018 год, получение потребительских кредиторов в период с 07.11.2013по 01.09.2016 в сумме 4 571 000 руб., зачислений на дебетовые карты в период с 20.01.2011 по 01.09.2016 в сумме 32 364 602 руб., оборот денежных средств по карте в сумме 4 332 513 руб., поступление 27.07.2010 на счёт 2 000 000 руб.

Согласно выпискам по банковским счетам Апресяна В.Л. сумма зачислений за период с 20.01.2011 по 01.09.2016 составила 11 755 699 руб.

В спорный период Апресян В.Л. осуществил расходы на оплату задолженности и процентов по договорам кредитования: от 17.06.2014 № 625/002-0210698, от 26.08.2016 № 625/002-0320254, от 29.05.2014 № 5Ж/0032/14-ПКХ/51, от 22.12.2015 № 1420-452-23986-08425-810/15ф, от 01.03.2014 № 31385-0488-134-10987-810/14ф.

За счёт личных средств и кредитных средств (1 500 000 руб.) по кредитному договору от 12.11.2013 Апресян В.Л. приобрёл автомобиль БМВ-Х5М стоимостью 2 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 возбуждено дело о банкротстве Нуняна А.А.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 Нунян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Якиро Р.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению заёмных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Апресян В.Л. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 35), пункте 13, абзаце третьем пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьёй 309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)и исходил из дружеских отношений заявителя и должника, отсутствия убедительных доказательств как факта наличия у Апресяна В.Л. денежных средств в предъявленном размере, так и факта передачи им указанных средств Нуняну А.А. по договору займа.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Апресяна В.Л., указал на то, что денежные средства на его банковский счёт поступали в незначительных суммах и в короткие промежутки времени были списаны на личные нужды. При этом заявитель не раскрыл информацию, какие из списанных с его счетов в банке сумм были переданы должнику в заём.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Поскольку суды, применив строгий стандарт доказывания обоснованности требования кредитора, пришли к выводу об отсутствии доказательств,ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженностиНуняна А.А. перед Апресяном В.Л. и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Однако если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполненияпо существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитораи уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Апресяна В.Л. выражают его несогласие с выводами судовоб оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормамистатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019по делу № А70-1113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Апресяна Вардана Левоновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова