Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А41-58457/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва



«19» июня 2019 года

Дело № А41-58457/18



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" к ОАО "Метровагонмаш" о взыскании 42857137 руб. 34 коп., третье лицо – ООО «Трансстрой»,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.09.2018 г. (до перерыва), ФИО3 по дов. от 17.09.2018 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.04.2019 г. № 13/143,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 16.04.2018 г. (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Промстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Метровагонмаш», ответчик) о взыскании 38110694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. и 4746442 руб. 93 коп. неустойки по нему, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4094472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2016 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8014545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3663824 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению № 25 от 07.12.2016 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2026751 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению № 35 от 20.03.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6102669 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению № 37 от 27.03.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2275280 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению № 45 от 15.06.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1825847 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению № 46 от 15.06.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 543910 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 49 от 08.08.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6799696 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению № 50 от 08.08.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2763694 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению № 51 от 15.08.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; 207472 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по договору генерального подряда № 1-13/МВМ от 10.12.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанных договоров, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями порядных сделок. Право требования взыскиваемой задолженности перешло к нему на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 01 от 10.04.2018 г. заключенного с ООО «Трансстрой».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал. По доводам его письменных пояснений следует, что на основании уведомления исх. № 176 от 13.09.2017 ответчик отказался от договора подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г., в связи с чем оснований для начисления неустойки после прекращения договорных отношений не имеется; истец надлежащим образом не подтвердил факт выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 16, 19, 25, 35, 37 к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г., не представил подлинники данных соглашений и исполнительной документации к ним.

04.06.2019 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019 г. по ходатайству сторон для предоставления времени по урегулированию спора в мирном порядке.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2019 г., поскольку фактически настоящее дело находится в производстве суда более десяти месяцев, в течение которых ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными документами, изучить их содержание и заявить свои возражения по существу каждого доказательства.

Более того, стороны вели переговоры по заключению мирового соглашения, то есть в процессе урегулирования спора во внесудебном порядке ОАО «Метровагонмаш» могло изучить существо предъявленных к нему требований и документы, на которых они основываются, после чего сформировать свою процессуальную позицию по спору.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель третьего лица полагал правомерным заявленные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Метровагонмаш» (заказчиком) и ООО «Трансстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. (далее – договор № 1-15/МВМ) на осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, строительно-монтажным, а также ремонтно-восстановительным работам на объектах, указанным в дополнительных соглашениях к договору № 1-15/МВМ (пункты 1.1, 1.2).

В рамках договора № 1-15/МВМ между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 07.11.2016 г. № 16, от 16.11.2016 г. № 19, от 07.12.2016 г. № 25, от 15.06.2017 г. № 45, от 15.06.2017 г. № 46, от 08.08.2017 г. № 49, от 08.08.2017 г. № 50, от 15.08.2017 г. № 51, в которых сторонами согласованы объекты строительства, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения работ и оплаты.

При этом, истец утверждает, что ответчик и третье лицо заключили дополнительные соглашения к договору № 1-15/МВМ за № 35 от 20.03.2017 г. и за № 37 от 27.03.2017 г., однако текстов данных дополнительных соглашений в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом общих положений статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения указанных дополнительных соглашений истцом надлежащим образом не доказаны.

Между тем, арбитражным судом установлено, что ООО «Трансстрой» выполняло свои обязательства по договору № 1-15/МВМ в части производства и сдачи работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных по договору № 1-15/МВМ работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленными дополнительными соглашениями.

При этом, поскольку факт заключения дополнительных соглашений № 35 от 20.03.2017 г. и № 37 от 27.03.2017 г. к договору № 1-15/МВМ материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2017 г. и от 20.04.2017 г., в которых имеются ссылки на данные соглашения, должны были быть оплачены ответчиком непосредственно после сдачи работ подрядчиком (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, по утверждению истца, ОАО «Метровагонмаш» оплату выполненных работ по договору № 1-15/МВМ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности по основному долгу в сумме 38110694 руб. 41 коп.

Кроме того, ОАО «Метровагонмаш» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 1-13/МВМ от 10.12.2013 г. (далее – договор № 1-13/МВМ), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту на указанных в пункте 1.2 договора № 1-13/МВМ объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором № 1-13/МВМ.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что работы в рамках реализации данной сделки в редакции соответствующих дополнительных соглашений, были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком в полном объёме, однако в процессе осуществления расчётов договору № 1-13/МВМ ОАО «Метровагонмаш» допускало просрочку исполнения денежных обязательств, за которые пунктом 7.5 договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме пени.

10.04.2018 г. ООО «Трансстрой» передало ОАО «Метровагонмаш» претензии от 02.04.2018 г. № 57 и № 58, в которых предлагало последнему в добровольном порядке погасить задолженность по оплате выполненных работ и уплатить штрафные санкции за несвоевременное осуществление расчетов, которые были оставлены без удовлетворения.

Приобретя право требования задолженности и неустойки по договорам № 1-13/МВМ и № 1-15/МВМ у ООО «Трансстрой» на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 1 от 10.04.2018 г. в порядке статей 382, 384 ГК РФ, ООО «Промстройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением и исполнением договоров № 1-13/МВМ и № 1-15/МВМ, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные в рамках договора № 1-15/МВМ работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов дополнительных соглашений №№ 16, 19, 25, 35, 37 к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. и документов, подтверждающих сдачу работ к ним, судом рассмотрены и отклонены.

Оригинал дополнительного соглашения № 16 обозревался судом в судебном процессе 11.06.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Как отмечено выше, суд признал, что доказательства заключения соглашений № 35 и № 37 в материалах дела отсутствуют, однако заверенные копии обоюдно подписанных актов выполненных работ, в которых фигурируют данные соглашения, представлены истцом, в связи с чем работы следует признать выполненными в рамках действующего в спорный период договора № 1-15/МВМ.

В отношении остальных доказательств, а именно, подписанных ОАО «Метровагонмаш» актов выполненных работ, справок выполненных работ и дополнительных соглашений к договору № 1-15/МВМ, которые истец представил только в копиях, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Данный вывод согласуются со сложившейся правоприменительной практикой, аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 г. по делу № А40-138565/2018.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы ООО «Трансстрой» фактически не выполнялись (актов, справок, заключений специалистов, письменных пояснений лиц, участвующих при подписании актов) либо выполнялись не третьим лицом, истцом также не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в том, что работы, указанные в представленных истцом актах, действительно выполнялись и сдавались, поэтому отказывать в удовлетворении иска только по мотивам отсутствия в материалах дела оригиналов актов, с учётом конкретных установленных обстоятельств настоящего спора, неправомерно.

Ссылка ответчика на не отражение в бухгалтерской отчетности ОАО «Метровагонмаш» дебиторской задолженности по перечисленным соглашениям, также является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие на бухгалтерском учете каких-либо сведений не может свидетельствовать об исполнении (неисполнении) обязательства, и возлагать на истца риски, связанные с ненадлежащим составлением отчетности контрагентом.

Представленное ответчиком гарантийное письмо № 22 от 21.02.2017 г., в котором ООО «Трансстрой» просит ОАО «Метровагонмаш» подписать акт выполненных работ от 20.02.2017 г. по дополнительному соглашению № 24 от 07.12.2016 г. на сумму 3663824 руб. 56 коп. до устранения замечаний по указанным в нем работам, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Трансстрой».

Из содержания данного письма следует, что работы реально выполнялись, то есть имели экономическую ценность для ответчика, но к ним имелись замечания, и наличие данного письма не опровергает обстоятельства того, что претензии заказчика к работам были удовлетворены, в связи с чем ОАО «Метровагонмаш» впоследствии подписало соответствующий акт без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку сроки оплаты выполненных по договорам № 1-13/МВМ и № 1-15/МВМ работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки: договору № 1-15/МВМ в размере 4746442 руб. 93 коп., начисленной по состоянию на 15.05.2018 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а по договору № 1-13/МВМ – 207472 руб. 91 коп., начисленной за период с 15.07.2015 г. по 31.10.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора № 1-15/МВМ за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

В силу пункта 7.5 договора № 1-13/МВМ за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждые 10 календарных дней просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «Метровагонмаш» его денежных обязательств заказчика по договорам № 1-15/МВМ и № 1-13/МВМ, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванными пунктами, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договоров № 1-15/МВМ и № 1-13/МВМ; контррасчета штрафных санкций ответчик не представил (статья 9 АПК РФ).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 16.05.2018 г., основаны на законе.

Поскольку арбитражным судом установлено, что работы по фактически незаключенным дополнительным соглашениям № 35 от 20.03.2017 г. и № 37 от 27.03.2017 г., выполнялись в рамках договора № 1-15/МВМ, начисление неустойки в соответствии с условиями данного договора за просрочку выполнения работ по актам, где имеется ссылка на указанные соглашения, не противоречит закону.

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании договорных штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в процессе исполнения судебного акта необходимо учитывать ограничение размера неустойки, не более 30 % от стоимости работ, установленное в пункте 7.5 договора № 1-15/МВМ.

Доводы ответчика о том, что после направления ООО «Трансстрой» уведомления № 176 от 13.09.2017 г. об отказе от договора № 1-15/МВМ, обязательства ОАО «Метровагонмаш» по уплате неустойки подрядчику прекратились, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора № 1-15/МВМ ответчик пользовался результатом работ и неправомерно удерживал их оплату, условия данного договора об оплате работ и выплате неустойки в случае просрочки исполнения этого обязательства продолжают действовать до полного погашения задолженности ОАО «Метровагонмаш».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Промстройснаб» при подаче настоящего иска по платёжному поручению № 676 от 18.07.2018, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" 38110694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г., 4746442 руб. 93 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4094472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2016 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 8014545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3663824 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению № 25 от 07.12.2016 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2026751 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению № 35 от 20.03.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6102669 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению № 37 от 27.03.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2275280 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению № 45 от 15.06.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1825847 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению № 46 от 15.06.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 543910 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 49 от 08.08.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6799696 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению № 50 от 08.08.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2763694 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению № 51 от 15.08.2017 г. к договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 г. с 16.05.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" 207472 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по договору генерального подряда № 1-13/МВМ от 10.12.2013 г.

Возвратить ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7149 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 676 от 18.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских