Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А54-10211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10211/2018
05 июля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще,

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу № А54-10211/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А54-10211/2018 вынесенные по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Надежда» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - должник, ООО «СК «Респект»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.05.2023 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний Надежда» (далее - кредитор, ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда»), относительно обоснованности заявленного требования и его размера.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия разрешены. Признаны обоснованными и включены требования ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» в сумме 125 460 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Респект» в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» - ГК «АСВ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обоснование требований ООО «СЗ «Надежда» представлены лишь копии уведомлений о расторжении Договоров страхования. Однако сами договоры страхования, не представлены, в связи с чем кассатор полагает, что у ООО «СК «Респект» не возникло каких-либо обязательств перед ООО «СЗ «ГК «Нажежда». Также конкурсный управляющий указал, на то, что суды не установили основания расторжения договора страхования, что имеет существенное значение для решения вопроса о возврате страховой премии. Досрочное расторжение договоров участия в долевом строительстве должна быть подтверждена соответствующими соглашениями о расторжении Договоров ДДУ с отметкой о государственной регистрации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024 до 16 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотренный судами спор фактически состоит из двух блоков самостоятельных требований, а именно взыскание неосновательного обогащения в сумме 36 924 руб. 65 коп. и взыскание страховой премии в сумме 88 536 руб.

В части требования ООО «СЗ ГК «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения судами установлено следующее.

21.12.2016, 22.10.2018 и 23.10.2018 между ООО «СК «Респект» (страховщик) и ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» (страхователь) были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-75-0709/16, № ГОЗ-270-8885/18 и № ГОЗ-270-8942/18 (далее - генеральные договоры).

Предметом данных договоров страхования является страхование ответственности ООО «ГК Надежда» (ИНН <***>) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир), подлежащих передаче застройщиком участнику(ам) долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 7, 8 и 10 со встроенными помещениями общественного назначения в м-не «Академический» на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска (с примерной общей площадью квартир 13 176 кв. м), строящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030812:491, 32:28:0030812:493 и 32:28:0030812:499, расположенных по адресу: г. Брянск, территория бывшего аэропорта, строящегося (создаваемого) по договору(ам) участия в долевом строительстве, заключаемому с ООО «ГК Надежда» на срок со дня государственной регистрации договора(ов) участия в долевом строительстве с участником(и) долевого строительства по 30.06.2019 и 30.06.2020.

Данные генеральные договоры заключены в пользу участника(ов) долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе, форма которого является приложением № 1 к настоящему договору (далее - отдельный полис). Полис страхования в отношении конкретной квартиры (отдельный полис) считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры.

В рамках данных генеральных договоров были заключены отдельные договоры страхования, а именно:

- договор страхования № ГОЗ-75-0709/16/40 от 27.01.2017, страховая премия по которому составляет 12 839 руб. 48 коп. и оплачена платежным поручением № 50 от 30.01.2017 на сумму 12 839 руб. 48 коп. Также со ссылкой на указанный договор страхования ООО «ГК Надежда» произведена оплата на расчетный счет ООО «СК «Респект» по платежному поручению № 49 от 27.01.2017 на сумму 20 612 руб. 15 коп.

- договор страхования № ГОЗ-270-8885/18/127 от 02.11.2018, страховая премия по которому составляет 16 312 руб. 50 коп. и оплачена платежным поручением № 3720 от 02.11.2018 на сумму 16 312 руб. 50 коп. Также со ссылкой на указанный договор страхования ООО «ГК Надежда» также произведена оплата на расчетный счет ООО «СК «Респект» по платежному поручению № 3727 от 06.11.2018 на сумму 16 312 руб. 50 коп.

Разрешая разногласия в указанной части и признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств удержания денежных средств истца при наличии к тому правовых оснований, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 924 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при указании в представленных ООО «СЗ ГК «Надежда» платежных поручениях основаниями платежа оплата страховой премии по страховому полису ГОЗ-75-0709/16/40 от 27.01.2017 по счету ГОЗ-75-0709/16/40 от 27.01.2017 (п/п № 50 и № 49) и оплата страховой премии по страховому полису ГОЗ-270-8885/18/127 от 02.11.2018 по счету ГОЗ-270-8885/18/127 от 02.11.2018 (п/п № 3720 и № 3727), кредитор должен доказать факт перечисления должнику денежных средств в отсутствие соответствующего основания получения последним данных средств, а должник - правомерность получения (сбережения) данных средств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» не предоставил в материалы дела договоры с аналогичными номерами, но с иным содержанием, также не доказала, что в платежном поручении допущена ошибка и уплаченная страховая премия относится к иному договору.

Соответственно, конкурсный управляющий, не оспаривая факта поступления на расчетный счет должника всей спорной суммы, не доказал существование правоотношений сторон (истца и должника) по оказанию услуг страхования, не обосновал законность удержания денежных средств наличием реального встречного предоставления в пределах указанной суммы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части законными и обоснованными на основании.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором в остальной части суды исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2016, 22.10.2018 и 23.10.2018 между ООО «СК «Респект» (страховщик) и ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» (страхователь) были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-75-0709/16, № ГОЗ-270-8885/18 и № ГОЗ-270-8942/18 (далее - генеральные договоры).

Предметом данных договоров страхования является страхование ответственности ООО «ГК Надежда» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир), подлежащих передаче застройщиком участнику(ам) долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом поз. 7, 8 и 10 со встроенными помещениями общественного назначения в м-не «Академический» на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска (с примерной общей площадью квартир 13 176 кв. м), строящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030812:491, 32:28:0030812:493 и 32:28:0030812:499, расположенных по адресу: г. Брянск, территория бывшего аэропорта, строящегося (создаваемого) по договору(ам) участия в долевом строительстве, заключаемому с ООО «ГК Надежда» на срок со дня государственной регистрации договора(ов) участия в долевом строительстве с участником(и) долевого строительства по 30.06.2019 и 30.06.2020.

Данные генеральные договоры заключены в пользу участника(ов) долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе, форма которого является приложением № 1 к настоящему договору (далее - отдельный полис). Полис страхования в отношении конкретной квартиры (отдельный полис) считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - квартир № № 27, 119, 223 с условием об обеспечении исполнения обязательств застройщика путем страхования их гражданской ответственности проходили процедуру государственной регистрации.

Из представленных договоров участия в долевом строительстве № АЭ/10-118 от 14.01.2019 (строительный номер в объекте 27), № АЭ/10-119 от 10.01.2019 (строительный номер в объекте 119), № АЭ/10-120 от 09.01.2019 (строительный номер в объекте 223), прошедших государственную регистрацию 18.01.2019, 25.01.2019 и 15.01.2019 соответственно, следует, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам, заключенным для строительства объекта, наряду с залогом обеспечивается обязательными отчислениями застройщика в компенсационный фонд (пункты 1.1.3 и 4.13 договоров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий генеральных договоров страхования, части 36 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования № ГОЗ-270-8942/18/27 от 13.12.2018, № ГОЗ-270-8942/18/119 от 17.12.2018, № ГОЗ-270-8942/18/223 от 17.12.2018, указанные в назначении платежа соответствующих платежных поручений № 4544 от 13.12.2018 на сумму 26 718 руб., № 4571 от 17.12.2018 на сумму 35 100 руб., № 4574 от 18.12.2018 на сумму 26 718 руб., являются незаключенными, в связи с чем у ООО «СК «Респект» отсутствует право на страховые премии, уплаченные ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда», а также на ее часть, так как страхование не действовало ни одного дня.

Между тем, как следует из материалов дела в период действия временной администрации ООО «СК «Респект» кредитором - ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» была направлена претензия за исх. № 381 от 03.10.2019 в адрес ООО «СК «Респект» с требованием о возврате страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Между тем, в чем именно заключается нарушения должником своих обязательства, кредитор суду не раскрыл, как и не пояснил, по какой причине ООО «ГУ «Надежда» перечислило страховую премию с указанием в платежных поручениях договоры страхования уже с конкретным номером квартиры. Имел ли место отказ регистрирующего органа в регистрации договора с иным содержанием в части обеспечения исполнения обязанности застройщика (договор страхования с должником).

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 3 закона № 153-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать фонду в порядке, установленном названной статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99% от полученной страховой премии).

Определением суда от 30.06.2022 в пятую очередь третью очереди реестра требований кредиторов ООО Страховая компания «Респект» включено требование ППК «Фонд развития территорий» в сумме 2 980 272 960 рублей 03 копеек - основной долг. В остальной части требования отказано.

Включена ли страховая премия кредитора в сумму требований ППК «Фонд развития территорий» не установлено.

С учетом того, что выводы судов не содержат мотивированной оценки всех доводов заявителя, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в полном объеме не установлены, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон, исследовать и оценить в совокупности доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А54-10211/2018 отменить в части включения требования ООО «Специализированный застройщик «ГК Надежда» в сумме 88 536 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Респект».

Дело, в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3