Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А29-3110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3110/2020
27 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Энгельсовне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

взыскатель: Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

третье лицо: временный управляющий ОАО «Бурводстрой» ФИО3

о признании незаконным постановления,

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.02.2020

установил:

открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Энгельсовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.02.2020.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ОАО «Бурводстрой» ФИО3

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 27.05.2020.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми АС № 026399174 от 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5712/19/11025-ИП об обязании ОАО «Бурводстрой» выполнить работы по улучшению существующего съезда согласно локальной смете № 05-02-10 к муниципальному контракту от 20.11.2012; выполнить работы по обслуживанию ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной смете № 03-01-07 к муниципальному контракту от 20.11.2012; обеспечить дебет воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района» согласно проектной документации; ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района»; передать Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» по акту приема-передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района».

01.07.2019 исполнительное производство № 5712/19/11025-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корткеросскому району. Исполнительному производству присвоен номер 17382/19/11013-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция Обществом не получена.

14.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором ОАО «Бурводстрой» лично.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в срок, в том числе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было, у последнего имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ОАО «Бурводстрой» исполнительского сбора.

Ссылка Общества в обоснование позиции по делу на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных норм исполнительное производство подлежит приостановлению в отношении имущественных взысканий.

Вместе с тем, предметом исполнительного производства 5712/19/11025-ИП является неимущественное требование.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов