Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-19645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19645/2017
г. Краснодар
07 августа 2017г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края, г.

Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки газа № 25-11-00642/16 от

28.12.2015г. и № 25-11-03081/16 от 27.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 25-11-00642/16 от 28.12.2015г. и № 25-11-03081/16 от 27.09.2016г. в размере 12 842 руб. 77 коп., а также пени в размере 1 640 руб. 49 коп.

Определением суда от 31.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление признает сумму задолженности перед истцом по договорам поставки газа № 25-11-00642/16 от 28.12.2015г. и № 25-11-03081/16 от 27.09.2016г. в полном объеме в размере 12 842 руб. 77 коп., однако просит уменьшить предъявленную ко взысканию с него сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты задолженности.

24.07.2017г. вынесена резолютивная часть решения, в которой требования истца удовлетворены полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

31.07.2017г. от ответчика в суд посредством электронной почты поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки газа № 25-11-00642/16 от 28.12.2015г. и № 25-11-03081/16 от 27.09.2016г., согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договоров (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

За период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. истцом в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 54 795 руб. 15 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа в полном объеме в размере 12 842 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период времени, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества помесячные акты о количестве поданного-принятого газа, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком газа на общую сумму 54 795 руб. 15 коп. за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г.

Ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договорам поставки газа № 25-11-00642/16 от 28.12.2015г. и № 25-11-03081/16 от 27.09.2016г. в полном объеме в размере 12 842 руб. 77 коп., что отражено в его отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 842 руб. 77 коп.

В исковом заявлении, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 1 640 руб. 49 коп. за период с 15.02.2016г. по 18.05.2017г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ), согласно которому на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с него пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине отсутствия вины управления, повлекшей просрочку исполнения обязательств, ссылаясь при этом на то, что управление входит в систему органов исполнительной власти Краснодарского края, в связи с чем финансирование расходов, связанных с реализацией полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, осуществляется за счет единой субвенции из федерального бюджета.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств для оплаты принятого газа и отсутствия дополнительных источников финансирования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорные договоры, и принимая поставляемый истцом газ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данного газа.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного ресурса, размера пени и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неверного определения количества дней и, как следствие, данных периодов просрочки, и начальной даты некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 1 640 руб. 49 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 101, 110, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 842 руб. 77 коп. (двенадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 77 коп.), пени в размере 1 640 руб. 49 коп. (одна тысяча шестьсот сорок рублей 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. А. Журавский