Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А03-7236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7236/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Алексея Викторовича на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.,) по делу № А03-7236/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пчельникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 315220400010849) к обществу с ограниченной ответственностью «Камазцентр» (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Е. Мамонтова, д. 1, оф. 5, ОГРН 1162225051339, ИНН 2204078390) о взыскании 200 208 руб. расходов на устранение недостатков, 833 064,50 руб. расходов по аренде транспортного средства, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 70 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пчельников А.В. (далее – ИП Пчельников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камазцентр» (далее – ООО «Камазцентр») о взыскании 200 208 руб. расходов на устранение недостатков, 833 064 руб. 50 коп. расходов по аренде транспортного средства, 40 000 руб. расходов по оплате представителя, 70 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 091 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков, 140 800 руб. убытков в виде аренды транспортного средства, 14 706 руб. 27 коп. расходов на проведение исследований, 11 608 руб. расходов на представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на устранение недостатков и наличия убытков, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пчельников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов по самостоятельному проведению независимой экспертизы, не взысканы расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»; ссылаясь на осведомленность ответчика о некачественно выполненном ремонте двигателя, считает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2016 по 26.03.2018; полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Камазцентр» (исполнитель) и ИП Пчельниковым А.В. (заказчик) заключен договор от 22.03.2016 № 30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию (наряд – заказу) заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с проведением капитального ремонта, и (или) технического обслуживания (ТО) автомототранспортного средства (далее – автомобиля), принадлежащего заказчику, в том числе капитального ремонта двигателя, узлов и агрегатов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Для проведения ремонтных работ ИП Пчельниковым А.В. передан двигатель ЯМЗ-238 (головки блока, заглушки, коленчатый вал).

Работы по ремонту двигателя, в том числе чистка коленчатого вала ЯМЗ-238, были выполнены ответчиком и прияты истцом по акту о приемке работ от 18.10.2016 № 937 на сумму 67 535 руб.

Выявив недостатки в двигателе ЯМЗ-238, ИП Пчельников А.В. обратился к ООО «Камазцентр» с требованием их устранить (претензия от 21.03.2018).

Данная претензия получена ответчиком 29.03.2018.

25.04.2018 ИП Пчельников А.В. вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков работ и с приложением досудебного исследования, подтверждающего выход из строя двигателя по причине ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

Указанная претензия получена ответчиком 28.04.2018.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения причин выхода из строя двигателя ИП Пчельниковым А.В. в апреле 2018 года заключен договор на проведение досудебного исследования, согласно которому в октябре 2016 года ООО «Камазцентр» проводился капитальный ремонт исследуемого ДВС с чисткой коленвала. Поскольку после чистки коленвала заглушки были установлены, но не закреплены (закернены), то во время пробного запуска ДВС одну из заглушек выдавило из коленвала, в результате чего резко понизилось давление масла, возникло масляное голодание, что повлекло выход из строя исследуемого ДВС (заключение ООО «Спецсервис» от 17.04.2018).

В связи с возникновением спора о причинах неисправности двигателя судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту Кучульскому А.А. Согласно заключению эксперта в исследованном двигателе имеются недостатки, причиной возникновения которых является масляное голодание, при котором масло не поступало к шейке коленвала шестого и второго шатуна. При работе двигателя в режиме масляного голодания произошел перегрев шейки коленвала и шатунных вкладышей, который привел к обрыву шатуна и выходу из строя ДВС. Ненадлежащая установка технологических заглушек масляной магистрали коленвала (без кернения) привела к выходу из строя исследуемого двигателя. Указанные недостатки могли возникнуть вследствие выполнения работ по акту от 18.10.2016 № 937, а именно, чистка коленвала сопровождается заменой заглушек. По технологии ремонта для того чтобы удерживать установленные технологические заглушки масляной магистрали, не имеющие резьбы, после запрессовки кернится коленвал возле заглушки в трех / четырех местах. На исследуемом коленвале нет следов кернения.

В связи с возникновением сомнений в отношении экспертизы судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехстандарт» (эксперт Вдовин Е.П.), по результатам которой установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков исследуемого двигателя ЯМЗ-238 является нарушение технологии ремонта двигателя (ненадлежащий ремонт двигателя), а именно нарушение технологии очистки полостей коленчатого вала, которое заключается в том, что не производились работы по запиливанию вспучиваний металла у кромок отверстий от предыдущей раскерновки, а также не проводились работы по раскерновке вновь установленных заглушек. В результате невыполнения необходимых работ в процессе работы двигателя произошло самопроизвольное выпрессовывание заглушки шатунной шейки коленчатого вала двигателя, что повлекло за собой возникновение масляного голодания шатунных вкладышей шатунов второго и шестого цилиндров. В результате масляного голодания произошли перегрев и разрушение сначала вкладышей, а в дальнейшем шатуна поршня второго цилиндра, поршней и гильз второго и шестого цилиндров, а также получили повреждения распределительный вал и штанги толкателей. Выявленные недостатки исследуемого двигателя ЯМЗ-238 могли возникнуть вследствие некачественно выполненных работ по акту № 937 от 18.10.2016, а именно вследствие некачественно выполненных работ по чистке коленчатого вала ЯМЗ-238.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, результаты экспертиз, установив факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля, вследствие чего произошла поломка двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, исходя из отсутствия действий ответчика по устранению неполадок, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков.

Исходя из того, что двигатель является основной частью трактора и при его неисправности эксплуатация последнего невозможна, учитывая отсутствие возможности аренды двигателя, а также исходя из того, что сумма арендной платы не превышала стоимость отремонтированного двигателя (б/у), составляющую 297 000 руб., принимая во внимание возможность обработки посевных площадей (справка фермер - 1) только двумя тракторами с учетом площади земли и производительности техники, подтвержденными представленными истцом документами, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков за период с 01.04.2019 по 28.06.2019 в размере 144 000 руб., при этом скорректирован расчет, исходя из количества дней аренды в июне. Во взыскании убытков за период с 01.11.2016 по 26.03.2018 судами отказано ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о некачественно выполненном ремонте двигателя и, соответственно, возможности принятия мер к устранению недостатков.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2016 по 26.03.2018, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подрядчик вправе полагаться на добросовестное поведение заказчика при выявлении недостатков выполненного ремонта в период гарантийного срока.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2016 по 26.03.2018, обоснованно исходил из того, что претензия с требованием об устранении недостатков в выполненных работах была направлена в адрес ООО «Камазцентр» 26.03.2018; доводы ответчика об осведомленности представителя ответчика (менеджера) о некачественно выполненном ремонте двигателя документально не подтверждены; доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в работах по вине исполнителя, впервые были представлены ООО «Камазцентр» в апреле 2018 года, ранее истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков по качеству выполненного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов по самостоятельному проведению независимой экспертизы, не взысканы расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежат отклонению, как необоснованные.

Установив, что при рассмотрении дела ИП Пчельников А.В. понес расходы за проведение досудебного исследования в сумме 70 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., в свою очередь ООО «Камазцентр» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 564 руб., исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (29,02 %), с учетом произведенных сторонами оплат, с ООО «Камазцентр» в пользу ИП Пчельникова А.В. судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы и досудебного исследования в сумме 14 706 руб. 27 коп.

Довод заявителя о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судом округа отклоняется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах.

Установив документальное подтверждение факта несения расходов, учитывая объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру частично удовлетворенных исковых требований, суды признали, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 11 608 руб. (29,02 %).

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат