Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А50-2044/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2022 года Дело № А50-2044/22

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Корляковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; 614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 897 220,81 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № ПЭ-038-2022 от 30.12.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2020 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 22.06.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – ООО «ОРЭС Прикамья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 1785913,70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2020 года по 20.10.2022 года, в сумме 263476,74 руб. в их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отметили, что денежные средства в размере 1785913,70 руб. получены ответчиком обоснованно для исполнения обязательств, заложенных в производственную программу общества, финансирование которых должно быть произведено в соответствии с тарифным решением регулятора. Факт выбытия из владения ответчика электросетевого имущества не означает, что средства, заложенные в тариф на услуги по передаче электрической энергии через указанный объект, предназначены только для его эксплуатации. При рассмотрении дела № А50-7122/2021 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указало, что полученные ООО «ЦЭС» денежные средства в качестве стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь – декабрь 2020 года по объекту ОАО «Березниковский содовый завод» будут исключены из НВВ при тарифном регулировании организации на 2023 год. Следовательно, излишне перечисленные денежные средства ООО «ЦЭС» на основании указанного решения суда приходились на содержание других электросетевых объектов, находящихся во владении и эксплуатации ответчика.

Также ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по 04.05.2021 года, поскольку до вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-26971/2020 в законную силу ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств, поскольку с указанного момента появилась правовая определенность в вопросе о том, кто является надлежащим арендатором ПС «Чаньва-Таньга».

Также у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 02.06.2022 года в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 496 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 02.06.2022 года в связи с тем, что ответчик, на которого распространяется мораторий, веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также отказался от его применения с 02.06.2022г.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «ОРЭС Прикамья» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1199/2007 от 04.10.2007 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

ООО «ОРЭС Прикамья» направило ОАО «МРСК Урала» расчетные документы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2020 года, в том числе с использованием объекта – ПС «Чаньва-Таньга», переданного ответчику по договору аренды имущества № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 года, заключенному с АО «Березниковский содовый завод».

АО «Березниковский содовый завод» направило ООО «ОРЭС-Прикамья» уведомление о расторжении договора аренды имущества №№ 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 года.

Письмом от 24.11.2020 года № 307 ООО «ЦЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о начале фактического оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС «Чаньва-Таньга» в связи с заключением с АО «Березниковский содовый завод» договора аренды имущества № 01д/08с-719 от 06.11.2020 года в отношении указанного электросетевого оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО «ОРЭС Прикамья»; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело № А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС «Чаньва-Таньга» были оплачены ОАО «МРСК Урала» ООО «ОРЭС Прикамья», что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26971/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ОРЭС Прикамья» к АО «Березниковский содовый завод» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, а договора аренды имущества № 01д/08с-1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017 года действующим отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЦЭС» взыскано 24 701 636 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре – декабре 2020 года посредством ПС «Чаньва-Таньга».

По претензии ОАО «МРСК Урала» предложило в добровольном порядке возвратить ответчику 1785913,70 руб., составляющих стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2020 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объекта электросетевого хозяйства ПС «Чаньва-Таньга».

Изложенные в претензии требования отклонены ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-7122/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 17АП-11396/2021-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 № Ф09-10509/21, установлено, что 06.11.2020 выбывшее из владения ответчика имущество АО «Березниковский содовый завод» поступило в аренду ООО «ЦЭС» по договору № 01д/08с-719 от 06.11.2020 года.

Указанным судебными актами установлено, что ООО «ЦЭС» в период с 06.11.2020 года по декабрь 2020 года оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества ПС «Чаньва-Таньга».

Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2022 № 309-ЭС22-10883 отказано в передаче дела № А50-7122/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Следовательно, излишняя оплата ОАО «МРСК Урала» ООО «ОРЭС-Прикамья» услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных ООО «ЦЭС» с использованием объекта электросетевого хозяйства ПС «Чаньва-Таньга» за спорный период является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату ОАО «МРСК Урала».

Приведенные ответчиком доводы о том, что излишне перечисленные денежные средства ООО «ЦЭС» на основании указанного решения суда приходились на содержание других электросетевых объектов, находящихся во владении и эксплуатации ООО «ОРЭС Прикамья», являлись предметом рассмотрения судов по делу № А50-7122/2021, признаны необоснованными.

В частности установлено, что поскольку в рассматриваемом случае сторонами признается отсутствие разбивки по объектам согласованной между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ОРЭС Прикамья» величины заявленной мощности, при определении подлежащей взысканию стоимости услуги подлежит применению величина заявленной мощности в отношении имущества АО «Березниковский содовый завод», представленная Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, используемая сторонами в расчетах.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-7122/2021, требования ОАО «МРСК Урала» в части взыскания с ООО «ОРЭС Прикамья» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2020 года по 20.10.2022 года, составил 263476,74 руб.

Судом не принимается довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-26971/2020, внесшего правовую определенность по спору между ООО «ОРЭС Прикамья» и АО «Березниковский содовый завод» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, оплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии произведена ОАО «МРСК Урала» ООО «ОРЭС-Прикамья» добровольно в связи с направлением ответчиком истцу актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также счетов-фактур на их оплату.

Кроме того, на момент направления в адрес ОАО «МРСК Урала» расчетных документов на оплату услуг за ноябрь – декабрь 2020 года по спорному объекту электросетевого хозяйства ответчик не мог не знать о существовании притязаний ООО «ЦЭС» на спорное электросетевое оборудование, что подтверждается уведомлением АО «Березниковский содовый завод» о расторжении договора аренды имущества, а также тем, что в рамках дела № А50-26971/2020 ООО «ОРЭС Прикамья» инициировал оспаривание в судебном порядке прав третьего лица на электросетевое имущество.

Следовательно, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование денежными средствами не подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик отказался от применения моратория, опубликовав 02.06.2022г. сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Отказ от моратория, вопреки утверждению ответчика, вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неосновательное обогащение в сумме 1785913 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 70 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263476 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 74 коп. с их последующим начислением с 21.10.2022 года по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31972 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.В. Корлякова