Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-21891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19046/2022

Дело № А55-21891/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А55-21891/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Н» к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Н» (далее –ООО «Автотранс-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 177 082 руб. 00 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-21891/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 900 руб. убытков, а также 1993 руб. расходы по оплате госпошлины и 1262 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба ссылаясь на наличие заключенного с ООО «Стройсервис» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования, ответственность перед истцом должно нести ООО «Стройсервис».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.2021 в 21 час 00 минут на проезжей части напротив дома № 10 по ул. Садовая в г. Новокуйбышевске Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е 848 РТ 163.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения Администрацией безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В результате происшествия принадлежащему ООО «АВТОТРАНС-Н» автомобилю Фольксваген Туарег, г/н <***> причинены механические повреждения, а именно повреждения правого переднего и правого заднего колеса.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № 9093, подготовленного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 55 900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб.

Истец ссылался, что для восстановления состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, ООО «АВТОТРАНС-Н» также необходимо произвести расходы по замене переднего правого колесного диска автомобиля Фольксваген Туарег, что подтверждается заказ-нарядом № VWS0018943 от 26.04.2021 и счетом на оплату № ПР00001976 от 17.06.2021. Стоимость замены колесного диска составляет 121 182 руб.

18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.2003 № 131) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 06.10.2003 № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 08.11.2007 № 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Устава городского округа Новокуйбышевск к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключенный между Администрацией и ООО «Стройсервис» муниципальный контракт от 22.07.2016 № 51/16-МК на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с котором на ООО «Стройсервис» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражные суды пришли к выводу, что фактическое выполнение ООО «Стройсервис» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Новокуйбышевск правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ООО «Стройсервис» в установленном законом порядке.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правовые основания для возложения ответственности на ООО «Стройсервис» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 51/16-МК являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Новокуйбышевск ООО «Стройсервис» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ, а также осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование городского округа Новокуйбышевск в лице Администрации является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Новокуйбышевск и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражные суды установили, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Садовая в г. Новокуйбышевск не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Администрацией не приведены доводы, направленные на опровержение факта повреждения автомобиля вследствие ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.04.2021 № 9093, составленного в рамках экспертного заключения от 20.04.2021 № 9093, установлены повреждения следующих деталей транспортного средства: заднего правого колеса, переднего правого колеса.

Истец указал, что повреждение колесного диска было установлено официальным дилером в ходе балансировки колеса, что подтверждается заказом-нарядом от 26.04.2021 № VWSO0018943.

При этом, заказ-наряд составлен 26.04.2021, в то время как событие повреждения автомобиля произошло 13.04.2021. Сведений о наличии повреждений колесного диска в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2021 № 9093 не указано. Из фототаблицы, являющейся частью заключения, следует, что эксперт осматривал в том числе и диски, однако вывод о необходимости замены диска не сделал.

Наличие временного промежутка между происшествием (13.04.2021), осмотром транспортного средства экспертом (20.04.2021) и осмотром автомобиля у дилера (26.04.2021) не позволяет установить причину повреждения колесного диска, поскольку вред мог быть причинен также в результате иных действий, в том числе вследствие движения водителя автомобиля на поврежденных шинах.

Из пояснений истца следует, что счет (л.д. 37 т.1) им не оплачивался, колесный диск не приобретался.

Иных доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину напротив дома № 10 по ул. Садовая в г. Новокуйбышевске Самарской области, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражными судами иск в части взыскания ущерба в размере 121 182 руб. 00 коп. оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что факт причинения ущерба и его размер в сумме 55 900 руб. 00 коп. подтвержден истцом, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городского округа Новокуйбышевск в лице Администрации и причиненным истцу ущербом в указанном размере является доказанной.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 20.04.2021 № 9093. Ответчик доказательств иного размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в размере 55 900 руб., в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ арбитражные суды удовлетворили.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Арбитражные суды пришли к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: договором № 9093 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 20.04.2021, актом выполненных работ № 9093, платежным поручением от 08.06.2021 № 170 на сумму 4000 руб., экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта от 20.04.2021 № 9093 .

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1262 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-21891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиА.В. Топоров


М.А. Савкина