Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-162132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162132/17-91-1416
г. Москва
20 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ" (440026, <...>, ИНН <***>, д/р 15.10.2002)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (123098, МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА НОВИКОВА, ДОМ 14, КОРПУС 2, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 987 818,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 245 руб. 81 коп. (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 доверенность б/н от 23.03.2017;

от ответчика - ФИО3 доверенность № 172 от 23.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" о взыскании задолженности в размере 10 987 818,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 245, 81 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 88 АПК РФ. При рассмотрении названных ходатайств Общества, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ № 1") и ОАО НПП "Химмаш-Старт" был заключен договор субподряда № 138/ГУССТ1/2015 от 20.10.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте УХО г. Почеп Брянской области, согласно которому ОАО НПП "Химмаш-Старт" обязалось выполнить работы предусмотренные вышеуказанным договором, а ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ № 1") обязалось оплатить данные работы в размере 88 634 398 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.10 Договора субподряда № 138/ГУССТ1/2015 от 20.10.2015 "Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры, за минусом генподрядных услуг, указанных в п. 3.18 Договора, а также за минусом прочих услуг Генподрядчика, согласованных Сторонами ".

Согласно справкам по форме КС-3 № 1 и № 2 от 30.10.2015 и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ подписанных ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ № 1") стоимость принятых и подлежащих оплате работ по вышеуказанному договору составила 86 661 163 руб. 52 коп.

ОАО НПП "Химмаш-Старт" выполнило все работы обусловленные договором надлежащим образом за меньшую сумму, чем предусматривал договор.

Вышеуказанные работы ОАО НПП "Химмаш-Старт"" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работы ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России» приняло без предъявления каких-либо претензий к ОАО НПП "Химмаш-Старт", о чем свидетельствуют соответствующие документы обусловленные договором.

Также на вышеуказанную сумму задолженности в размере 86 661 163 руб. 52 коп. ОАО НПП "Химмаш-Старт» выставило ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" счета-фактуры № 449 и № 476 от 30.10.2015.

Между тем, ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" оплатило вышеуказанную работу частично, в размере 75 673 344 руб. 70 коп. следующими платежными поручениями: № 71376 от 20.11.2015, № 31059 от 28.04.2016, № 33775 от 27.05.2016, № 36281 от 23.06.2016, уведомление о зачете встречных требований от 30.10.2015 на сумму 3 312 324 руб. 78 коп., уведомление о зачете встречных требований от 30.10.2015 на сумму 5 353 791 руб. 57 коп. (имеются в материалах дела).

Сумма задолженности ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России (ФГУП "ГВСУ № 1") перед ОАО НПП "Химмаш-Старт" составляет 10 987 818 руб. 82 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы (имеются в материалах дела).

ОАО НПП "Химмаш-Старт" направляло претензию ответчику 12.05.2017 с требованием оплатить задолженность, однако вышеуказанная претензия осталась без рассмотрения (см. приложение).

Оплата выполненных истцом работ в сумме 10 987 818 руб. 82 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 10 987 818 руб. 82 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что доказательств направления Итогового акта в адрес ответчика истцом не представлено. При этом, суд приходит к выводу, что данный акт является формальным документом.

Ответчик, подписав акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 без замечаний подтвердил выполнение работ истцом надлежащим образом и пользуется результатом работы более 1 года, что свидетельствует о фактической приемки работ в эксплуатацию ответчиком от истца. Ввиду изложенного, итоговый акт приемки -сдачи работ является не более чем формальностью, которая не исполнена по вине самого ответчика. В связи с изложенным, довод ответчика со ссылкой на п. 3.15 Договора является необоснованным в части не принятия объекта и результата работ в эксплуатацию. Результат работ, предусмотренный Договором, и Объект в целом эксплуатируется ответчиком.

Объект по уничтожению химического оружия в п. Почеп Брянской области, где и производились работы, ОАО НПП "Химмаш-Старт" по Договору с ответчиком был введен в эксплуатацию и на данном Объекте было уничтожено все химическое оружие, как и на других Объектах УХО. То обстоятельство, что все химическое оружие уничтожено в РФ и данная программа завершена является общеизвестной информацией, о которой неоднократно сообщалось в СМИ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, за 2015 и 2016 годы, подтверждается наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные Истцом работы согласно договору № 138/ГУССТ1/2015 от 20.10.2015.

Согласно п. 3.10 Договора субподряда № 138/ГУССТ1/2015 от 20.10.2015 "Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры, за минусом генподрядных услуг, указанных в п. 3.18 Договора, а также за минусом прочих услуг Генподрядчика, согласованных Сторонами".

Результаты работы ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России» приняло без предъявления каких-либо претензий к ОАО НПП "Химмаш-Старт", о чем свидетельствуют соответствующие документы, обусловленные договором (Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счет-фактуры), оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 11.12.2015 по 27.10.2017 составила 1 988 245 руб. 81 коп.

Представленный ответчиком контррасчет процентов проверен судом и признан неверным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 1 988 245 руб. 81 коп.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГОПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"(123098, <...>,ИНН <***>, д/р 23.09.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ"(440026, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ ГОРОД ПЕНЗА, УЛИЦАЛЕРМОНТОВА, 3, ИНН <***>, д/р 15.10.2002) задолженность в размере10 987 818 (Десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсотвосемнадцать) руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 1 988 245 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести сорокпять) руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 426(Восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.