Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-6882/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6882/2025
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель 2025 года в размере 615 162,84 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.03.2025 по 14.04.2025 в размере 35 987 рублей 03 копейки, неустойки за период с 15.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель 2025 года в размере 615 162,84 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.03.2025 по 14.04.2025 в размере 35 987 рублей 03 копейки, неустойки за период с 15.04.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 23.05.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на погашение задолженности по арендной плате, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГУП «Росморпорт» неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в заявлении от 20.06.2025, с учетом погашения ответчиком основного долга по арендной плате, просило взыскать с АО «Ольгалес» пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей за март – июнь 2025 года (с 11.03.2025 по 19.06.2025) в размере 137 488 рублей 89 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ФГУП «Росморпорт» об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2010 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Ольгалес» (арендатор) заключен договор аренды № 34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – Договор № 34/ДО-10).

По условиям Договора № 34/ДО-10 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 2) арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- сооружение – причал № 2, площадью 1572,5 кв.м, кадастровый номер 25:12:000000:445, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Ольгинский район, Ольгинское городское поселение, пгт. Ольга, ул. Морская, сооружение № 2;

- сооружение – причал № 3, площадью 1892,6 кв.м, кадастровый номер 25:12:000000:444, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Ольгинский район, Ольгинское городское поселение, пгт. Ольга, ул. Морская, сооружение № 3.

Целевое назначение данных объектов недвижимости: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Указанные объекты переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки № 2 от 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 34/ДО-10 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объектов – 49 лет с даты их передачи арендатору по акту сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.3 Договора № 34/ДО-10 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектами недвижимости.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Договора № 34/ДО-10 в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами недвижимости устанавливается в размере 2 371 261,92 руб. в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по данному договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Арендная плата перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора № 34/ДО-10 письмом от 10.10.2022 № СП-32/10492-27 истец уведомил ответчика об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами – 3 075 814,12 руб., с учетом отчета об оценке от 30.09.2022 №707/ОПЭД-19/78.

В силу пункта 4.10 Договора № 34/ДО-10 в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору № 34/ДО-10, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес АО «Ольгалес» претензию от 12.03.2025 № Ф1150-14/483-ИС с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования, с учетом оплаты АО «Ольгалес» суммы основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 27.02.2010 № 34/ДО-10 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором № 34/ДО-10 определены условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им во временное владение и пользование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:12:000000:445 и 25:12:000000:444, в связи с чем на АО «Ольгалес» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору № 34/ДО-10.

Как следует из материалов дела, арендная плата по Договору № 34/ДО-10 за март, апрель и май 2025 года внесена ответчиком платежными поручениями от 27.05.2025 №№105, 106, 107, за июнь 2025 года – платежным поручением от 19.06.2025 № 200, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени в случае нарушения арендатором сроков оплаты установлено пунктом 4.10 Договора № 34/ДО-10.

В связи с этим, учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по Договору № 34/ДО-10 за период март – июнь 2025 года, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания пени.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, установленный Договором № 34/ДО-10 (0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

В связи с этим исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с АО «Ольгалес» пени подлежат удовлетворению в части – на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 100 000 рублей пени, 11874 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 25 683 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2025 № 2617.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.