Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-6907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6907/2017
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" (ИНН <***>, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав), начальнику отдела, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – старший пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН <***>, должник, далее – ООО "Стройлес") и Управление ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие пристав ФИО1

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Общество 19.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии № ФС 006825869 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15033/2016, в рамках исполнительного производства № 37851/16/66002-ИП, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.02.2017 общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес управления; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 02.03.2017 пристав представила копии материалов исполнительного производства, требования не признала, сославшись на то, что в целях исполнения судебного акта был совершён весь комплекс исполнительных действий, в частности, для выявления денежных средств и имущества должника направлены запросы в Инспекцию ФНС России, ГИБДД, коммерческие банки. Управление поддержало возражения пристава.

В судебном заседании 23.03.2017 пристав представила запрос о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, ответы от 17.11.2016 № 1128317856 и от 13.03.2017 № 1136385268, выписки их ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2017.

В судебном заседании 20.04.2017 управление представило ответ налогового органа с приложением последней бухгалтерской отчетности ООО "Стройлес" за 2014 год, возражало против удовлетворения заявленных требований.

24.04.2017 общество заявило об отказе от иска в части требования о признании незаконным бездействия старшего пристава. Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании пристав представила копию заявления взыскателя от 01.11.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

11.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС № 006825869 от 25.10.2016 по делу №А76-15033/2016 приставом возбуждено исполнительное производство № 37851/16/66002-ИП по взысканию в пользу общества с ООО "Стройлес" денежных средств в сумме 92523 руб. 72 коп.

19.02.2017 общество, ссылаясь на отсутствие у него информации о принятых приставом мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, и полагая, что пристав и старший пристав незаконно бездействуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что поскольку общество отказалось от требования к старшему приставу, то производство по делу в данной части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в удовлетворении требований общества к приставу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом были направлены запросы в отношении имущества должника в ФНС России. 17.11.2016 в целях получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах приставом направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Также приставом направлены запросы в банки, в частности, Уральский банк реконструкции и развития. Кроме того, в целях получения сведений об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором приставом, направлялись запросы операторам связи.

17.11.2016 получена выписка из ЕГРЮЛ на должника, сведения о счетах должника, информация о бухгалтерской отчетности.

18.11.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании полученных ответов приставом установлено, что за должником зарегистрирован один расчетный счет, однако денежные средства на указанном счете отсутствуют. Также установлено, что у должника за последний отчетный период отсутствуют прибыль, дебиторская задолженность, основные средства, эмиссионные ценные бумаги, последняя отчетность представлена за 2014 год.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии пристава.

Довод общества о не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае общество не ссылалось на наличие такого судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а равно на наличие у конкретных лиц имущества должника.

Также общество не указало, какие ещё исполнительные действия должна была совершить пристав, не сообщило опровергающих доводы пристава сведений об отсутствии у должника имущества и (или) признаков хозяйственной деятельности.

Довод общества о не исполнении приставом требований исполнительного листа в двухмесячный срок отклоняется судом, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, его истечение не является само по себе доказательством незаконного бездействия пристава.

В части требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в частности, взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 37851/16/66002-ИП было вынесено 11.11.2016 (пятница), то пристав обязана была направить копию постановления взыскателю не позднее 14.11.2016. Доказательств, подтверждающих факт направления данного постановления взыскателю, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что пристав не доказала, что в этой части выполнила требования статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц. В данном случае общество не представило доказательств конкретных нарушений его прав фактом не направления ему приставов копии постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИФ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2