Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А47-12228/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3186/18

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А47-12228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гельхен») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А47-12228/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества – Горленко Д.Г. (доверенность от 25.03.2019, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Сборец Э.Ю. (доверенность от 10.12.2018 № 33, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2016 № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 08.04.2019 (судья Шабанова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 459 925 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 047 433 руб., пени в сумме 2 568 018 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 334 169 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 459 925 руб., пени в сумме 1 041 462 руб. и штрафа в сумме 691 985 руб. В удовлетворении требований общества в части НДС судом отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом заявленных в судебном заседании суда округа уточнений требований по жалобе, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части НДС (соответствующих пени, штрафа), оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов о передаче спорной техники в аренду налогоплательщику не спорными организациями-контрагентами, а непосредственно собственником данной техники и руководителем ООО «Гельхен» – Абдулмуталибовым А.Э., фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Прима», «Ресурс+», «Аверс» и «Спектр», подтверждено материалами дела. Реальность осуществления ремонта спорной техники и передачи её в аренду ООО «Гельхен» подтверждена, в том числе, свидетельскими показаниями.

Как отмечает заявитель жалобы, доводы налогового органа о том, что автомобили и полуприцепы передавались обществом в исправном состоянии, противоречит материалам дела. Факт передачи транспортных средств в неисправном состоянии и осуществление ремонта спорными контрагентами, не опровергнут, а наоборот, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Деловая цель по привлечению ООО «ХГ Прима», ООО «Ресурс+», ООО «Аверс» и ООО «Спектр» обществом подтверждена. Сделки по передаче неисправной техники в безвозмездное пользование с условием их ремонта и передачей уже исправной техники в аренду обществу обусловлены их разумностью. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Факт реального оказания транспортных услуг арендованной техникой подтвержден ее фактическим наличием и передачей от собственника в безвозмездное пользование спорных транспортных средств контрагентам: ООО «ХГ Прима», ООО «Ресурс+», ООО «Аверс» и ООО «Спектр». Налоговым же органом доказательств нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей, действия общества без должной степени осмотрительности, взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами – в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, полученная обществом налоговая выгода не могла быть признана необоснованной. В налоговых вычетах по НДС по аренде автотранспортных средств у ООО «ХГ Прима», ООО «Ресурс+», ООО «Аверс» и ООО «Спектр» обществу отказано необоснованно.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом уточнений требований по ней, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 16-40/42дсп и вынесено решение от 02.09.2016 № 16-36/1305 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 459 925 руб., НДС в сумме 5 047 433 руб., пени в сумме 2 568 297 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 1 343 437 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2016 № 16-15/14431 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные обществом требования частично и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 459 925 руб., НДС в сумме 5 047 433 руб., пени в сумме 2 568 018 руб., штрафа в сумме 1 334 169 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реальности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, послужило основанием для признания судом заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 047 433 руб., пени в сумме 1 526 556 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 642 185 руб. не согласился, в связи с чем обжалуемое решение изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Фактически услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду обществу оказывал руководитель названной организации – Абдулмуталибов А.Э. Заявленные же контрагенты включены налогоплательщиком в «цепочку» по предоставлению транспортных средств с единственной целью - получить право на вычеты по НДС.

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод апелляционного суда заявителем не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество состояло в договорных отношениях с контрагентами – обществами «ХГ Прима», «Ресурс+», «Аверс» и «Спектр» по оказанию заявителю услуг по аренде грузового автотранспорта и автоприцепов (КАМАЗ 5410 грн Н667ТР, КАМАЗ 54112 грн 465АХ, КАМАЗ 4310 АТЦ 10 автоцистерна грн М812СЕ, прицеп АЛКАН12 грн АО-5754 и полуприцеп ОДАЗ 9370 грн АН-1032).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных в рамках налоговой проверки документов, но и нереальности операций документированных от имени названных контрагентов.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общества «ХГ Прима», «Ресурс+», «Аверс» и «Спектр» обладают признаками «номинальных» структур (отсутствуют основные средства, транспорт, численность, справки о доходах на физических лиц организациями не представлялись), относится к «мигрирующим» организациям; последние налоговые отчетности представлялась контрагентами давно (в 2012 году – общества «ХГ Прима», «Ресурс+»; в 2014 году – общество «Аверс»); учредители и руководители спорных контрагентов являются «массовыми»; адреса регистрации является адресами массовой регистрации; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адреса контрагентов за аренду транспортных средств, перечислялись на счета третьих контрагентов, в дальнейшем же – на счета физических лиц, которые их обналичивали; представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени обществ «ХГ Прима», «Ресурс+», «Аверс» и «Спектр», содержат недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в первичных документах от имени руководителей названных организаций выполнены не ими, а иными лицами.

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы Ковалевой (Бобровой) Е.С. (учредитель и руководитель ООО «ХГ Прима»), Матвеюшкина А.А. (руководитель ООО «Ресурс+»), Лопатникова Н.С. (учредитель и руководитель ООО «Аверс»), которые оценены апелляционным судом и приняты во внимание.

Допросить учредителей организации-контрагента ООО «Спектр» Зильмухамедова М.К. (учредитель с 05.08.2013 до 27.10.2015) и Кузнецова М.Г. (учредитель с 09.12.2014 до 18.04.2016) налоговому органу не удалось в связи с неявкой их на допрос.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также допрошен Абдулмуталибов А.Э. (директор и учредитель ООО «Гельхен»), показания которого носят противоречивый характер.

Как верно указал апелляционный суд, из представленных налогоплательщиком и его контрагентами пояснений невозможно установить, при каких обстоятельствах осуществлялось сотрудничество общества с заявленным контрагентами, никого из руководителей которых Абдулмуталибов А.Э. не знал, тогда как принадлежащее ему на праве собственности имущество находилось у названных контрагентов в активном пользовании (аренде), которое (имущество), в свою очередь, являлось необходимым для осуществления предпринимательской деятельности и самому налогоплательщику.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что автотранспортные средства не покидали производственную площадку налогоплательщика, транспорт работал в рабочем режиме на объектах заказчиков без каких-либо осмотров со стороны арендодателей на предмет целостности и сохранности арендованного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями Мухина С.Н., Литвинова Ю.М., Резника С.В. (водители ООО «Гельхен»), которые апелляционным судом оценены и приняты во внимание.

Из пояснений заявителя апелляционным судом установлено, что передача спорных транспортных средств их собственником в безвозмездное пользование обусловлена неисправным состоянием техники и отсутствием у собственника денежных средств для ее ремонта.

Однако в передаточных актах, составленных последовательно Абдулмуталибовым А.Э. с обществами «Ресурс+», «Аверс» и «Спектр» указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Доказательств поломки и необходимости смены запчастей материалы дела не содержат. Акты осмотра транспортных средств, которые бы позволяли сделать вывод о наличии неисправностей в переданных автомобилях также не представлялись.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума № 53, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по аренде автотранспорта и прицепов не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «пакета документов», дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку все переданные по договорам аренды транспортные средства принадлежат директору ООО «Гельхен» – Абдулмуталибову А.Э. как физическому лицу на праве собственности.

Деловая цель взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком не подтверждена. Доказательств систематического осуществления ремонта арендованных транспортных средств и необходимости такового, материалы дела не содержат. Напротив, работниками налогоплательщика ясно и непротиворечиво указано на проведение текущего ремонта арендованных транспортных средств собственными силами, а капитального ремонта - приглашенными специалистами, не имеющих отношение к спорным контрагентам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Аверс» от 25.11.2014 № 315 и от 19.12.2014 № 492, судом апелляционной инстанции установлено, что Абдулмуталибов А.Э. в счет задолженности по арендной плате в кассу названой организации-контрагента внес значительную сумму наличных денежных средств. До этого же данные денежные средства были внесены в кассу ООО «Гельхен» в качестве безвозмездной помощи.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аверс», внесение указанных денежных средств не показал.

Выводы апелляционного суда, с учетом изложенного, о том, что такое исполнение обязательств налогоплательщика перед контрагентами по оплате оказанных ими услуг не соответствует обычаям делового оборота (отсутствие полного погашения задолженности перед контрагентами; дальнейшая передача задолженности от одного контрагента к другому; внесение налогоплательщиком в кассу ООО «Аверс» значительной суммы наличных денежных средств в счет задолженности по арендной плате перед всеми спорными контрагентами без какого-либо отражения указанных финансовых операций у контрагента), признаются судом округа законными и обоснованными, обстоятельства же – указывающими на создание видимости хозяйственных операций, без их реального осуществления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Гельхен» с заявленными контрагентами по договорам аренды транспортных средств и недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Суть доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, сводится к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу обжалуемого судебного акта по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их непосредственной взаимосвязи.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции (вопреки выводам суда первой инстанции) обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нормы материального права применены правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А47-12228/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи В.А. Лукьянов


Ю.В. Вдовин