Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А39-12010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12010/2019

город Саранск23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ", г.Саранск

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия и обязании выдать решение по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Саранска от 30.03.3018 №02-22/1.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.08.2019 №18; ФИО3 - представителя по доверенности от 18.10.2019 №27,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 22.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ" (далее – ООО "МАГМА-СТРОЙ", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия и обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия выдать решение по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Саранска от 30.03.3018 №02-22/1.

В обоснование заявленного требования Общество заявило о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия процессуального срока, предусмотренный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе заявителя от 26.04.2019, что повлекло нарушение прав Общества на своевременное принятие и получение решения в установленный законом срок, право на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и ответственности, право распоряжаться всем принадлежащим имуществом.

В ходе судебного заседании представители Общества заявленное требование поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что нарушение Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия требования пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, поскольку в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок и не принятие решения в установленный срок налогоплательщик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ), то есть обжаловать в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-21/02 от 29.03.2019.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 ООО "МАГМА-СТРОЙ" в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия подана апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №02-21/02 от 29.03.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №8 от 07.06.2019 срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен.

После истечения законного срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МАГМА-СТРОЙ" обратилось с письмом №563 от 10.09.2019, в котором просило дать мотивированный ответ на жалобу.

13.09.2019 Управления ФНС России по Республике Мордовия в ответ на письмо ООО "МАГМА-СТРОЙ" направило письмо №13-22/09782, в котором указало на то, что процедура рассмотрения апелляционной жалобы не завершена, решение ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 29.03.2019 №02-21/02 не вступило в законную силу, не вступившее в законную силу решение налогового органа само по себе не порождает прав и обязанностей налогоплательщика.

Налогоплательщик, посчитав, что бездействием налогового органа, выразившимся в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, нарушены его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании данного бездействия незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) налогового органа прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возложено на Общество.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеприведенного положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у лица возникает право на обжалование ненормативного правового акта или действия (бездействия) государственного органа при наличии следующих условий: оспариваемый акт или действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы обратившегося в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела судом.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

Из вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что для признания бездействия налогового органа незаконным суду необходимо установить при рассмотрении дела несоответствие бездействия или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С точки зрения представителей налогоплательщика, бездействием Управления ФНС России по Республике Мордовия нарушаются права Общества, установленные пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействия) их должностных лиц. Его праву корреспондирует обязанность налогового органа принять решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Толкование положения пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что месячный срок принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не является пресекательным.

Кроме того, налоговым законодательством в целом не предусмотрено последствий несоблюдения указанного срока на рассмотрение поданной жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении в установленный месячный срок решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не противоречит содержанию вышеприведенных положений налогового законодательства, следовательно, не может быть признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на статью 17 НК РФ и пункт 71 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что оспариваемое бездействие налогового органа нарушает принцип определенности налоговых обязанностей налогоплательщика.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Из содержания пункта 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в установленный срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и, в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности, также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

То есть, в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности налогоплательщик вправе обжаловать в суде не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа. Между тем, налогоплательщик с таким требованием в суд не обращался.

Таким образом, ссылка Общества на нарушение его права на определенность в сфере налоговых обязательств документально не подтверждена, поскольку действия Управления, предпринимаемые в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, направлены именно на установление действительной налоговой обязанности заявителя либо отсутствие таковой.

Заявитель также указывает на то, что в связи с нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы сохраняют свое действие имущественные ограничения, наложенные налоговым органом на имущество заявителя: решением №8 от 02.04.2019 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - башенного крана TDK на анкерном основании стоимостью 11439951 руб. На момент рассмотрения спора налоговым органом согласия на отчуждение имущества не дано.

Указанный довод судом также отклоняется, поскольку нарушение прав налогоплательщика решением №8 от 02.04.2019 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска о принятии обеспечительных мер выходит за рамки данного спора, и не свидетельствует о нарушении прав Общества именно оспариваемым в данном деле бездействием Управления ФНС России по Республике Мордовия.

Иные доводы Общества отклонены судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Общество не доказало несоответствие бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленные сроки решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, налоговому законодательству и нарушения данным бездействием прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ" в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова