Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А32-10755/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10755/2018

24.07.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО «Трансмаш-Сервис», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «163 Бронетанковский ремонтный завод», ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 921 344 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «Трансмаш-Сервис», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «163 Бронетанковский ремонтный завод», ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 921 344 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Истец уточнил в порядки ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 921 344 руб., неустойку в размере 105 276,98 руб., а также неустойку за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как, ответчиком сумма основного долга оплачено истцу, а также представил контррасчет неустойки и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между Акционерным обществом «НПО «Трансмаш-Сервис» (сокращенно - АО «НПО «Трансмаш-Сервис») (далее Заказчик) и Акционерным обществом «163 Бронетанковый ремонтный завод» (сокращенно АО «163 БТРЗ) (далее Исполнитель) был заключен Договор № 1416187118232030119004245/31603679410 (далее -Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в объеме соответствующие качеству результату и иным требованиями установленным Договором (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю выполненные Работы.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате выполненных Работ Заказчиком не исполнены.

В исполнение Договора был произведен капитальный ремонт изделий на общую сумму 3 505 600,20 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается материалами дела.

Работы были приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные им акт выполненных работ № 36 от 29.09.2016 года, № 38 от 21.10.2016 года, № 40 от 02.11.2016 года, № 42 от 02.12.2016 года, № 44 от 09.12.2016 года, № 47 от 22.12.2016 года, это же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Заказчика претензий в отношении выполненных Работ.

Согласно пункту 4.2. раздела 4. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50%, окончательная оплата отремонтированной продукции производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после отгрузке.

Однако Заказчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 2959 от 10.08.2016 года аванс, № 5469 от 22.12.2016 года окончательный расчет.

Таким образом, сумму задолженности Заказчика перед Исполнителем составила 921 344 руб. рубля, в том числе НДС 18%.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 273 от 22.09.2017г., с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования. Ответчик также в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, а именно платежное поручение от 07.05.2018 № 2529 на сумму 921 344 руб.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании суммы в размере 921 344 руб., не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 105 276,98 руб.

Согласно п. 11.3. договора, неустойка (пени) начисляются каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. В размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также контррасчет произведённый ответчиком, суд отклоняет, так как представленный конртрасчет произведен ответчиком с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, о взыскании неустойки в размере 105 276,98 руб. по договору, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, а именно платежное поручение от 07.05.2018 № 2529 на сумму 921 344 руб.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2018 по 08.05.2018 подлежит удовлетворению как законное и обоснованное в размере 3 339,87 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «163 Бронетанковский ремонтный завод», ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НПО «Трансмаш-Сервис», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 105 276,86 руб. за период с 13.12.2016 по 23.04.2018, неустойку в размере 3 339,87 руб. за период с 24.04.2018 по 08.05.2018.

Взыскать с АО «163 Бронетанковский ремонтный завод», ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов