Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5090/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот», Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А24-351/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) от 08.11.2021 №041/06/66537/2021 о признании в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг».


Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные требования удовлетворены; решение антимонопольного органа от 08.11.2021 №041/06/66-537/2021 признано недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в Документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что техническое задание предусматривает поставку запасных частей и резинотехнических изделий, которые в последующем передаются заказчику, поскольку техническое задание не содержит указания на то, что указанные товары в последующем будут переданы заказчику по акту приема-передачи и приняты заказчиком к бухгалтерскому учету. Полагает, что заказчиком нарушены положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку заказчик в документации о закупке (разделы 6,7 Технического задания) не установил максимальные и (или) минимальные значения показателей товара - краски, используемой для покраски обшивки корпуса судна, согласно приведенным схемам, запасных частей и резинотехнических изделий, однако, при этом потребовал от участников закупки предоставить в составе первой части заявки конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, что могло привести к отказу участникам в допуске к участию в аукционе и ограничению участников закупки.


В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу предприятие против ее доводов возражало.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Как установили суды, 18.10.2021 предприятие разместило в единой информационной системе извещение о закупке № 0538500000421000008 и документацию об электронном аукционе, предметом которого обозначено оказание услуг по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» в соответствии с Техническим заданием.


Объектом закупки № 0538500000421000008 являлся доковый ремонт морского судна МСНБ «Сосновка-1» - ремонт, выполняемый на судоподъемном сооружении, для восстановления средств зашиты корпуса, коррозии и обрастания, устранения повреждений подводной части корпуса, движительно-рулевого корпуса, донно-бортовой арматуры и других элементов судна.


Перечень работ по ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» перечислен в Техническом задании, в том числе: докование судна согласно схемы (пункт 2 раздела 1); смонтировать на судно нижний редуктор (левый винто-рулевой колонки), с приводным вертикальным валом, с заменой уплотнений поворотной труды и гребного вала (пункт 14 раздела 1); произвести покраску обшивки корпуса судна от верхней кромки пояса переменных ватерлиний до верхней кромки фальшборта, включая якорные клюзы согласно схеме INTERSEAL 670 и INTERGARD 740 (пункт 15 раздела 4).


В разделе 4 Документации об электронном аукционе заказчик определил требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.


В соответствии с пунктом 4.1 Документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника закупки на оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.


Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2021 по окончании срока подачи заявок (10:00) не подана ни одна заявка, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.


26.10.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» о нарушении заказчиком положений законодательства о контрактной системе.


По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 08.11.2021 №041/06/66537/2021, которым:

1 - признал жалобу обоснованной;

2 - признал в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

3 – определил предписание не выдавать, в связи с тем, что по окончании срока не подана ни одна заявка и электронный аукцион признан несостоявшимся;

4 – определил передать материалы о выявленном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.


В решении от 08.11.2021 №041/06/66537/2021 антимонопольный орган указал мотивы его принятия: при выполнении работ по закупке используется товар, который подразумевает средства и материалы, обеспечивающие выполнение работ и не подлежащие поставке с необходимостью указания конкретных показателей таких материалов; требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки конкретных показателей используемого, а не поставляемого товара, установлено заказчиком не в соответствии и в нарушение части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.


Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.


Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Техническое задание на закупку предусматривает как использование при выполнении работ по доковому ремонту судна расходных материалов, так и поставку запасных частей и резинотехнических изделий, отражение заказчиком качественных характеристик поставляемого товара в аукционной документации является правомерным и соответствует положениям законодательства о контрактной системе.


Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.


Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).


В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкция по ее заполнению. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако, при этом, не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.


Исходя из положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требования к составу первой части заявки должны быть установлены с учетом объекта закупки, что свидетельствует о необходимости указания в документации об аукционе указанных требований в зависимости от того, что является предметом контракта: поставка товара, выполнение работ (оказание услуг) без поставки товара, выполнение работ (оказание услуг) с поставкой товара.


В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.


Положения пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержат совокупность условий, при которых заказчик обязан установить требование о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей товара, а именно:

- осуществление закупки на выполнение работ, оказание услуг;

- поставка товара, необходимого для выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, только при осуществлении закупки, по результатам которой заключается смешанный договор, имеющий признаки договора поставки товара и выполнения работ (подряда), допускается устанавливать в требованиях к составу первой части заявки условие о конкретных показателях товара в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.


В информационном письме Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2020 №ИА/53616/20, направленном в связи с поступающими вопросами о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, разъяснено, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указания на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).


Сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.


Реализуя предоставленные законом полномочия, ФАС России в форме письма разъяснила отнесенные к ее компетенции и поступающие вопросы, связанные с установлением Законом о контрактной системе требований к составу заявки, о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок. Письмо издано в целях защиты права участника закупки и исключения возможности злоупотреблений со стороны заказчиков при закупке работ либо услуг с использованием товара, поскольку результатом работ или услуг является непосредственно выполненная работа либо оказанная услуга (Решение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 №АКПИ20-959 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)»).


Как установили суды, закупка №0538500000421000008 имела специфический объект: доковый ремонт морского судна МСНБ «Сосновка-1» - ремонт, выполняемый на судоподъемном сооружении, для восстановления средств зашиты корпуса, коррозии и обрастания, устранения повреждений подводной части корпуса, рулевого корпуса, донно-бортовой арматуры и других элементов судна.


По результатам закупки заключается контракт на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» на условиях, предусмотренных Техническим заданием.


Из пункта 15 раздела 4 Технического задания на проведение работ по ремонту судна МСНБ «Сосновка-1» видно, что заказчик предусмотрел требования к покраске обшивки корпуса согласно схеме покрасочных покрытий INTERSEAL 670 и INTERGARD 740. Приведенные требования изначально определены в проектной документации на постройку судна, в связи с чем, установлены исходя из потребностей заказчика, с учетом специфики докового ремонта судна и являются правом заказчика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. В указанной части нарушений законодательства антимонопольным органом не установлено.

Судами установлено, что Техническое задание предусматривает как использование при выполнении работ по доковому ремонту судна расходных материалов, так и поставку запасных частей и резинотехнических изделий, которые в последующем передаются заказчику.


Согласно пункту 4.5 проекта контракта в цену контракта включены общая стоимость полного выполнения работ, в том числе стоимость технологических материалов, лакокрасочных материалов, стоимость запасных частей и резинотехнических изделий, использование машин и механизмов, рабочей силы, необходимой для выполнения работ и т.п. В соответствии с пунктом 3.2.1.2 проекта контракта подрядчик обязался выполнять работы с использованием собственной и привлеченной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов. Порядок приемки выполненных работ включает в себя технический контроль и приемку материальной части судна, которая осуществляется судовыми специалистами и ответственными представителями заказчика и состоит из приемки каждого этапа работ и приемки отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде с составлением соответствующих актов приемки (раздел 7 проекта контракта). Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы, а также на новые изделия, используемые при ремонте, оборудование, комплектующие узлов и деталей, запасные части и материалы (раздел 8 проекта контракта).


Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая соответствующие разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав документацию об электронном аукционе, предметом которого являлось выполнение специфических работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-1», Техническое задание заказчика, условия проекта контракта, пришли к выводу, о том, предприятием проведена закупка, по результатам которой заключается смешанный договор (контракт) с признаками поставки товара, необходимого для выполнения работ, представляющего собой запасные части, резинотехнические изделия, оборудование, в том числе и подлежащие передаче заказчику с отражением в бухгалтерском учете. Суды заключили, что отсутствует совокупность условий, при наличии которой заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке.


Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.


При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н ((действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.


К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов (пункт 5 ПБУ 6/01).

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что при выполнении работ по закупке подлежали использованию товары, подразумевающие лишь средства и материалы, обеспечивающие выполнение работ, и не подлежащие передаче заказчику и отражению в бухгалтерском учете.


Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.


Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения закону, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.


Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права. Суд округа не усмотрел несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.


В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А24-351/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина