Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А60-19913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19913/2017
31 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313668505300042)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УФССП по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО6

о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 30499/16/660062-ИП от 08.11.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 по приостановлению исполнительного производства № 30499/16/660062-ИП от 08.11.2016. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 приостановить исполнительное производство от 08.11.2016 № 30499/16/66062-ИП и отменить ограничительные меры, а именно:

- отменить запреты на регистрационные действия транспортных средств, наложенные постановлением от 19.12.2016 в отношении прицепа к легковому автомобилю M3CA81771D, 2008 г.в., г/н АС232866 и легкового автомобиля УАЗ 452, 1972 г.в.,г/н<***>;

- отменить постановление от 26.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства на счете №40817810695270007100 в филиале ПАО «Росбанк»;

- отменить наложенные постановлением от 26.12.2016 запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества:

1. мастерская, площадь 945,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:57, адрес: <...>;

2. земельный участок, площадь 5383 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204020:11, адрес: <...>;

3. земельный участок, площадь 1617 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204020:12, адрес: <...> в 86 метрах на юго-восток от ориентира дом 20;

- снять арест, наложенный 29.12.2016г. и возвратить ФИО2 от ООО «Автомир» земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204020:11 и 66:41:0204020:12, и мастерскую кадастровый номер 66:41:0204055:57, расположенные по адресу: <...>.

Заинтересованные лица считают требования заявителя необоснованными, поскольку исполнительное производство № 30499/16/66062-ИП приостановлено, ограничительные меры отменены.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30499/16/66062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006798451 от 11.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-39609/2015.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом на принудительное исполнение мирового соглашения между ООО «Техэкспедиция» (взыскатель), ИП ФИО2 и ООО «Пищевой комбинат «Семейный» (должники), утвержденного определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 19.12.2015.

В рамках арбитражного дела №А60-39609/2015 определением от 21.11.2016 произведена замена взыскателя ООО «Техэкспедиция» на нового кредитора ООО «Дальнобойщик Транс».

В рамках исполнительного производства №30499/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие действия в отношении имущества должника:

- 19.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа к легковому автомобилю M3CA81771D, 2008 г.в., г/н АС232866 и легкового автомобиля УАЗ 452, 1972 г.в., г/н <***>;

- 26.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в Филиале ПАО «Росбанк»;

- 26.12.2016 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204020:11 и 66:41:0204020:12, а также в отношении мастерской кадастровый номер 66:41:0204055:57, расположенных по адресу: <...>;

- 29.12.2016 произведен арест объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204020:11 и 66:41:0204020:12, а также в отношении мастерской кадастровый номер 66:41:0204055:57, расположенных по адресу: <...> с передачей под охрану ООО «Автомир».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу №А60-55328/2016 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев.

Поскольку с момента признания должника банкротом и введении процедуры реструктуризации судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также снять аресты с имущества должника, иные ограничения распоряжения этим имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о снятии наложенных запретов и ограничений.

На основании части 1 статья 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Материалами дела установлено, что 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №30499/16/66062-ИП.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что исполнительное производство № 30499/16/660062-ИП передано ему на исполнение, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3

20.04.2017 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества должника:

1. мастерская площадью 945,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:57, адрес: <...>;

2. земельный участок площадью 5383 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204020:11, адрес: <...>;

3. земельный участок площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204020:12, адрес: <...> в 86 метрах на юго-восток от ориентира дом 20.

В постановлении от 20.04.2017 указано, что должностным лицам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области разрешено проводить регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

03.05.2017 заместителем начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества должника:

- прицеп M3CA81771D; 2008г.в.; г/н АС232866; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77М0475886;

- легковой автомобиль <...>; 1972г.в.; г/н К811Н066; номер шасси (рамы) 194566; № двиг: 90703207; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 66АС810911.

В ответ на требование заявителя об отмене постановления о наложении взыскания на денежные средства на счете №40817810695270007100 в Уральском филиале ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письмо банка о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016, поскольку 31.01.2017 счет №40817810695270007100 закрыт.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На момент рассмотрения настоящего заявления все требования заявителя фактически исполнены: 20.04.2017 исполнительное производство приостановлено, ограничительные меры сняты постановлениями от 20.04.2017, от 03.05.2017, исполнение постановления от 26.12.2016 о наложении взыскания на денежные средства на счете №40817810695270007100 не может быть исполнено в связи с закрытием счета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева