Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А32-14252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14252/2024

12.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор», г. Москва

1.к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края ФИО1, г. Усть-Лабинск

2.к старшему судебному приставу Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края, г. Усть-Лабинск

3.к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо:

1.Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Усть-Лабинск

2.ОСП Усть-Лабинского района Краснодарского края, г. Усть-Лабинск

о признании,

об обязании,


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлен,

от заинтересованных лиц (1): не явились, уведомлен,

от заинтересованных лиц (2): не явились, уведомлен,

от заинтересованных лиц (3): не явились, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Экор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края ФИО1, старшему судебному приставу Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа в отношении должника ФИО2

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

3.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края по осуществлению ненадлежащего контроля за исполнительным производством.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От заявителя поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года принято взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПТК Экор» сумму задолженности в размере 35 227,25 руб. и неустойки в размере 3 522,73 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 р.

Оригинал исполнительного листа ФС 038848404 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Экор" вышеуказанных денежных средств был направлен в Усть-Лабинский ОСП Краснодарского края.

В отношении ФИО2 7 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 7241/22/23 070-ИП.

Исполнительный лист находится в Усть-Лабинском ОСП Краснодарского края свыше 1 (одного) года.

Однако, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем не исполняется, а требования законодательства об исполнительном производстве игнорируются.

Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не реализации полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии ос статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с указанными статьями N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не является минимальным и пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства № 7241/22/2307-ИП судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- направление запросов в различные инстанции (ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, в банк, операторам связи) о предоставлении информации в отношении должника и его имуществе;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действия судебного пристава соответствуют требованиям исполнительного документа

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС N 038848404 в отношении ИП ФИО2 находится на исполнении.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершались действия, противоречащие требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, изложенные в заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении требования к старшему судебному приставу Усть-Лабинского ОСП Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю суд отказывает, ввиду того, что заявителем не доказано, что старший пристав не осуществлял надлежащий контроль за осуществлением подчиненными комплекса исполнительных действий.

Для признания незаконными действия пристава требуется наличие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова