Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А78-20032/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-20032/2017
01 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу № А78-20032/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (г. Чита, ИНН: 7536076369, ОГРН: 1067536052363, далее – ООО УК «Каштак», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Госинспекция) о признании недействительным предписания № 935 от 19.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение суда от 15 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Каштак» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 261-ФЗ); полагает, что лицом, ответственным за поверку общедомовых приборов учёта тепловой энергии, является ПАО «ТГК-14»; указывает на то, что суды не исследовали протоколы общих собраний собственников, согласно которым были приняты решения о заключении договоров с ПАО «ТГК-14», регулирующих условия замены и эксплуатации приборов учёта тепловой энергии; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ООО УК «Каштак» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы; учитывая отсутствие оснований, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак, ДОСы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, управление которыми осуществляет ООО УК «Каштак» на основании лицензии № 100 от 30.04.2015, оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии.

По итогам проверочных мероприятий, проведенных по жалобе ПАО «ТГК-14», составлен акт проверки N 1899 от 19.09.2017, согласно которому надзорному органу не представлены в ввиду отсутствия акты периодической поверки, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресу: г. Чита, мкр. Каштак, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Обществу выдано предписание № 835 от 19.09.2017, которым установлено, что ОДПУ тепловой энергии выведены из эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала поверки, чем нарушены пункт 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290); пункты 10, 11 «и», «к» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Обществу предложено в срок до 20.10.2017 устранить нарушение (ввести ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию).

Общество оспорило предписание в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанци исходили из того, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

При этом суды правомерно исходили из следующего правового регулирования возникших правоотношений.

Правилами № 491 установлено, что в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование.

В этой связи суды верно посчитали, что общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Пунктом 18 постановлением № 290 установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, состоят в том числе, в проверке исправности, работоспособности, регулировки и техническом обслуживании насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что что именно управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Кроме того, суды не усмотрели, что содержание ОДПУ было передано обществом специализированной организации.

Следовательно, требование предписания Госинспекции о том, что именно общество как управляющая организация ввиду истечения межповерочного интервала обязана ввести ОДПУ тепловой энергии к эксплуатацию, основано на действующем законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ПАО «ТГК-14» оснастило дома ОДПУ, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение домов тепловой энергией через присоединённую сеть, в связи с чем именно это публичное общество в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязано осуществлять деятельность по эксплуатации приборов учёта в указанных домах.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут как не исключающие обязанность управляющей организации по эксплуатации приборов учёта в силу прямого указания приведённых выше законов и нормативных правовых актов, Аналогичная обязанность ресурсоснабжающей организации может возникнуть в связи с заключением с нею договора, регулирующего условия установления, замены и (или) эксплуатации приборов учёта.

Общество таких договоров суду не представило, ссылки на протоколы собраний собственников помещений, выразивших волю на заключение упомянутых договоров, не имеют правового значения, поскольку соответствующие договоры с ПАО «ТГК-14» не были заключены.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, является лицо, на которое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по управлению многоквартирным жилым домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ), в связи с чем Госинспекция правомерно адресовала предписание обществу как управляющей организации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ неосновательны, поскольку приведённой нормой законодатель определил организации, которые наравне с указанными в части 4 статьи 12 того же закона лицами обязаны осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учёта отпускаемого ими ресурса при обращении к ним потребителя на условиях заключённого договора, однако не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью. Изложенный вывод соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 308-КГ14-6110.

Иные доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу № А78-20032/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина