Решение от 20 января 2023 г. по делу № А82-13259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13259/2022
г. Ярославль
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представленияПрокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля № 03-03-22 от 14.06.2022Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)Третье лицо: ФИО2, ФИО3

при участии

от заявителя – ФИО4- доверенность №28 от 22.06.2021, диплом

от ответчика, заинтересованного лица– ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2022, удостоверение

от третьего лица- не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля № 03-03-22 от 14.06.2022.

Заявитель не усматривает со своей стороны противоправного поведения; ссылается на не законность и не конкретность оспариваемого представления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены физические лица - гр. ФИО2, ФИО3 (граждане, проживающие в МКД, управляемом Обществом), по обращению которых была проведена проверка, по итогам которой было вынесено рассматриваемое представление.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля в мае-июне 2022 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», по обращениям ФИО3 и ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», расположенной по адресу: <...>.

1. В ходе проверки по обращению гр. ФИО2 было установлено, что в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <...>, при наличии газового оборудования отсутствуют шахты вентиляции и вентиляционные отверстия. Указанный факт установлен ООО «Росстройгаз» 06.09.2021 при проверке дымовых и вентиляционных каналов, в связи с чем газоиспользующее оборудование жилого помещения было отключено.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области от 10.11.2021 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» было направлено предостережение № 5143-13-3/21 по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстороя от 27.09.2003 № 170, выразившегося в отсутствии шахты вентиляции и вентиляционного отверстия в квартире № 2 указанного выше дома при наличии газового оборудования.

В установленные сроки нарушения, указанные в предостережении управляющей организацией, не были устранены.

По причине введенных ограничений на проведение проверок департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, как уполномоченным контролирующим органом, иные меры реагирования по неоднократным обращениям ФИО2 в отношении управляющей организации до настоящего времени не применялись.

Установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами» 27.04.2022 было проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения реконструкции дома, а именно устройства вентиляционного канала. По его результатам, ввиду отсутствия кворума, общее собрание было признано неправомочным.

Проведение повторного общего собрания управляющей организацией инициировано не было.

С момента установления 06.09.2021 факта отсутствия вентиляционных каналов в жилом помещении третьего лица, иных мер по организации проведения работ по устройству надлежащей системы вентиляции кроме однократного инициирования проведения общего собрания управляющей организацией - не осуществлено.

По итогам выявленного бездействия (недостаточных действий) со стороны Общества было вынесено оспариваемое представление (нарушение 1).

По мнению ответчика, оспариваемое представление не обязывает Общество провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а возлагает на него обязанность по принятию мер в целях поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии.

В данном случае, по мнению ответчика, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поскольку система вентиляции по своему характеру относится к инженерному оборудованию многоквартирного дома, так как фактически не является частью (не входит в границы) квартиры № 2 дома 1 по ул. Закгейма, данная система - как общее имущество многоквартирного дома - подлежит содержанию управляющей компанией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, а при отсутствии - восстановлению (ремонту) за счет собственников жилого дома.

Бездействие Общества и не принятие мер для устранения выявленных нарушений привело к нарушению прав ФИО2, отсутствию его возможности использовать газоснабжение в течение длительного времени.

В ходе судебного заседания ответчик пояснял (аудиозапись судебного заседания), что в качестве выявленных нарушений следует расценивать именно отсутствие со стороны Общества надлежащих и достаточных мер для проведения общего собрания собственников жилья либо помощи в его проведении третьему лицу – с целью приведения его жилища в надлежащее состояние.

2. В ходе проверки по обращению ФИО3 было установлено следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> по ул. Титова г. Ярославля.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что с крыши многоквартирного дома № 4 корп. 2 по ул. Титова г. Ярославля зимой 2022 года произошел сход образовавшейся наледи, в результате чего было повреждено балконное ограждение квартиры № 98.

Таким образом, Общество своевременно не обеспечило принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем физическому лицу был причинен имущественный ущерб. Наличие описанного выше события, свидетельствует, по мнению ответчика, о недостаточности мер, принятых управляющей организацией к обеспечению безопасного проживания граждан в доме и нарушении норм действующего законодательства.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения , нарушение связано с осуществление Учреждением экономической деятельности по содержанию дороги, затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суд соглашается с правовыми подходами ответчика, изложенными в оспариваемом представлении, применительно к рассматриваемой сфере правоотношений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организаций указанное организация несет ответственность за содержание общего имуществ в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам и, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Постановление № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Постановление № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, и находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 127 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.01.2021 № 3 здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 1, ст. 5; 2013, № 27, ст. 3477). На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Общество несет риск предпринимательской деятельности при осуществлении лицензированного вида деятельности.

1. Применительно к вышеприведенным нормам в части нарушения № 1 – суд соглашается с выводами, сделанными ответчиком; считает установленными факт противоправного бездействия Общества.

С момента установления 06.09.2021 факта отсутствия вентиляционных каналов в жилом помещении третьего лица, иных мер по организации проведения работ по устройству надлежащей системы вентиляции кроме однократного инициирования проведения общего собрания управляющей организацией - не осуществлено, что является с очевидностью – не достаточным, не отвечает критерию должной степени заботливости и осмотрительности – при осуществлении Обществом его предпринимательской деятельности.

В части указанного нарушения требования Общества удовлетворению не подлежат.

2. Применительно к нарушению № 2 – суд соглашается с доводами заявителя, с учетом следующего.

Оспариваемый ненормативный акт для признания его действительным должен соответствовать действующему законодательству, быть определенным и понятным для его исполнения.

В рассматриваемом конкретном нарушении, по мнению суда, отсутствует необходимая совокупность критериев, с учетом следующего.

Оспариваемое представление было вынесено 14.06.2022.

Учитывая выявленное нарушение - «с крыши многоквартирного дома № 4 корп. 2 по ул. Титова г. Ярославля произошел сход образовавшейся наледи, в результате чего было повреждено балконное ограждение квартиры № 98», суд соглашается с правовой позицией Общества о неопределенном характере представления – в части способа устранения выявленного нарушения на дату вынесения представления (вне зависимости от факта не надлежащего содержания общедомового имущества). Оспариваемое представление в своем тексте такого указания – не содержит.

Соответственно, в указанной части требования Общества судом признаются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля № 03-03-22 от 14.06.2022, вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в части вмененного Обществу нарушения по обращению гр. ФИО3 (в отношении ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД, расположенного по адресу – <...> д.№ 4 корп. 2).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина