Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-63732/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63732/18-92-753
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенской Е.А (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва).

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО2 Си»

ответчики: Департамент торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решение от 01.03.2018 г. № 23-01-16-101/Р об отказе в предоставлении государственной услуги

при участии:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2018г. № 28/02/2018.

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.09.2015г. № И/01-869/5

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Си» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решения от 01.03.2018 г. № 23-01-16-101/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП Департамент торговли и услуг г. Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из положений п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что лицензия выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет, при этом срок ее действия может быть продлен по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления, а лицензирующий орган в течение 30 дней со дня его поступления обязан рассмотреть данное заявление и принять решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Порядок выдачи (продления), основания для отказа в выдаче (продлении), а также сроки для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче (продлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, кроме того основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 ООО «ФИО2 Си» представило в Департамент заявление (запрос) №101-ПЛ о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в котором указало в качестве адреса объекта лицензирования (кафе): <...> этаж, пом. I, ком. 396. Таким образом, Общество самостоятельно указало сведения об адресе объекта лицензирования.

14.02.2018 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, при проведении которой было установлено, что на заявленной Обществом площади осуществляет деятельность иной хозяйствующий субъект, а часть заявленной Обществом комнаты 396 выбыла из пользования ООО «ФИО2 Си» в связи с ее передачей в субаренду ИП ФИО5 (Призовой Тир), что подтверждается актом проверки №101 от 14.02.2018 (п. 2 Акта), фото и видеофиксацией к Акту, а также поэтажным планом (план-схемой к акту).

Следует отметить, что акт проверки и план - схема подписаны представителем Общества без замечаний, а при осуществлении видеофиксации представитель Общества дополнительно подтвердил факт передачи части комнаты 396 в субаренду ИП ФИО5.

Таким образом, Общество на момент проведения Департаментом проверки утратило право пользования частью комнаты 396 в связи с ее передачей в субаренду ИП ФИО5 и, указав в заявлении №101-ПЛ о предоставлении государственной услуги в качестве объекта лицензирования всю комнату 396, представило тем самым недостоверную информацию об объекте лицензирования (его адресной структуре), поскольку для целей лицензирования могло заявлять лишь ее часть, которая непосредственно находилась в пользовании Общества.

Кроме того, при проведении документарной проверки было установлено, что в нарушение пп. 5 п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ Общество не подтвердило наличие зарегистрированного в установленном порядке уведомления о начале предоставления услуг общественного питания (уведомления о начале предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания») в кафе, расположенном по адресу: <...> этаж, пом. I, ком. 396.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, учитывая, что Общество представило в заявлении №101-ПЛ о предоставлении государственной услуги недостоверную, искаженную и неполную информацию относительно объекта лицензирования, а также не подтвердило наличие зарегистрированного в установленном порядке уведомления о начале предоставления услуг общественного питания (уведомления о начале предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания») в кафе, расположенном по адресу: <...> этаж, пом. I, ком. 396, 1.03.2018 Департамент в силу ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ принял обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе Обществу в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Следовательно, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм, регулирующих отказ в ее предоставлении.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии (оказании государственной услуги), лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган соответствующее заявление лицензиата.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (судебные акты по делам № А40-125643/2016, № А40-125640/2016, № А40-114870/2016, А40-50617/2015, №А40-65993/2012, №А40-97843/2013, №А40-129724/2013, №А40-170897/2013, №А40-50084/2014, А40-50087/2014 и др.).

Учитывая изложенное, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 18, 19, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» , ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ФИО2 Си» к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решения от 01.03.2018 г. № 23-01-16-101/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.