Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-37156/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37156/2023
22 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ"

к Отдел судебных приставов по Калининскому району г.Санкт-Петербурга; судебный пристав – исполнитель ФИО2; ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 15.11.2022)

от заинтересованного лица: 1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО4 (по доверенности от 06.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.04.2023 №78003/23/16594682 и постановления от 09.02.2023 №78003/23/214352510; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СОМР».

Определением от 05.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ГУФССП по г.Санкт-Петербургу.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, представить Общества ходатайствовал об объединении дел №А56-37155/2023 и №А56-37156/2023 в одно производство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению (резолютивная часть определения от 22.06.2023).

Также в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №512227/22/78003-СД.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению (резолютивная часть определения от 22.06.2023).

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, представитель Общества ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы суд полагает нецелесообразным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, представило дополнительные документы, имеющие значение для правильного решения спора, приобщенные в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» является стороной (Должником) исполнительных производств №№ 42928/23/78003-ИП, 42895/23/78003-ИП, 576919/22/78003- ИП, 539918/22/78003-ИП, 466686/22/78003-ИП, 466667/22/78003-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО2.

В рамках указанных исполнительных производств 08.02.2023 арестовано имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.02.2023 № 78003/23/214352510 произведена оценка арестованного имущества Заявителя.

Исполнительные производства, в рамках которых производились арест и оценка имущества окончены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.04.2023 № 78003/23/16594682 указанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество Общества - на общую сумму 491 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 09.02.2023 №78003/23/214352510 было получено на руки 16.02.2023 представителем по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ФИО5 является представителем ООО СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ".

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного постановления было подано Обществом в суд 19.04.2023.

Доказательств невозможности обращения в суд с вышеуказанными требованиями в установленный законом срок, после получения оспариваемого постановления, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При наличии изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления от 09.02.2023 об оценке имущества должника, в связи с чем данное постановлении не может быть признано незаконным, оснований для вывода о незаконности постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2023 № 78003/23/16594682, суд не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 фактически сводятся к оспариванию постановления об оценке имущества.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.