Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-41421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4537/2025

Дело № А55-41421/2023
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (ранее общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой») – ФИО1 (доверенность от 30.06.2025),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТСГ1» – ФИО2 (доверенность от 26.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А55-41421/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГ1» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании 44 256 898, 76 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ1» о взыскании 35 773 655,01 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью НПК «Азимут»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГ1» (далее – ООО «ТСГ1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды техник с предоставлением услуг по управлению от 23.03.2023 №23-03-23 в размере 23 748 667, 02 руб., неустойки по договору по состоянию на 10.12.2024 в размере 10 398 372, 82 руб., неустойки по договору за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору аренды техники и оборудования от 22.06.2023 №22-06-23 в размере 6 551 280, 60 руб., неустойки по договору по состоянию на 10.12.2024 в размере 3 008 498, 32 руб., неустойки по договору с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору аренды техники от 01.06.2023 №Ш01-06-23 в размере 360 000 руб., неустойки по договору по состоянию на 10.12.2024 в размере 190 080 руб., неустойки по договору за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.03.2023 №  23-03-23 аренды техники с предоставлением услуг по управлению – буровой установки LIEBHERR LB28 в количестве 2-х единиц, бурового и бетонолитного оборудования с оператором (в количестве 16 человек); договора от 22.06.2023 № 22-06-23 аренды техники и оборудования с предоставлением услуг по управлению – самоходной буровой установки Soilmec SR80 – 1 шт. с экипажем (машинист СБУ – 1 человек, монтажник – 2 человека), комплекта бурового и бетонолитного оборудования D1000 длиной до 26 метров; договора от 01.06.2023 № Ш01-06-23 аренды техники с предоставлением услуг по управлению - гидравлического вибропогружателя ICE 815C (2013 года выпуска, заводской номер 815С0364) в комплекте с маслостанцией ICE 600 с экипажем (машинист ГВП – 1 человек) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере.

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Самарской области принял встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «АвтоВолгастрой» к ООО «ТСГ1» о взыскании 24 445 977, 96 руб. ущерба, 11 327 677, 05 руб. упущенной выгоды, 80 000 руб. расходов на оказание экспертных услуг.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров аренды техники и оборудования с предоставлением услуг по управлению от 23.03.2023 №  23-03-23, от 22.06.2023 № 22-06-23, от 01.06.2023 № Ш01-06-23, заключенных во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.01.2023 № 0362100008222000120 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке 301+000 – км 326+000, Свердловская область (5, 6, 7, 8, 9 участки Искусственные сооружения», и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по бурению скважин и устройству буронабивных свай с отклонением от проектных значений ответчику выданы предписания от 13.11.2023 и от 27.02.2024 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ с приостановлением строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО «АвтоВолгастрой» причинены убытки в виде неполучения оплаты выполненных работ в срок, простоем арендованной техники.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «ТСГ1» взыскана задолженность по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 23.03.2023 №23-03-23 в размере 23 748 667, 02 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 10.12.2024 в размере 7 665 000 руб., неустойка по договору за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения решения; задолженность по договору аренды техники и оборудования от 22.06.2023 № 22-06-23 в размере 6 551 280, 60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 10.12.2024 в размере 2 200 000 руб., а неустойки по договору за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения решения; задолженность по договору аренды техники от 01.06.2023 № Ш01-06-23 в размере 360 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 10.12.2024 в размере 135 000 руб., неустойка по договору за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения решения. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АвтоВолгастрой» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды, установив периоды фактической эксплуатации техники с экипажем и оборудования, периоды простоев, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, признав размер установленной договорами неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по договору от 23.03.2023 до 7 665 000 руб., по договору от 22.06.2023 до 2 200 000 руб., по договору от 01.06.2023 до 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, признав, заключенный между сторонами договор аренды техники смешанным договором, включающим в себя нормы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем, принимая во внимание экспертное заключение от 09.09.2024 № 439155, исходил из недоказанности ООО «АвтоВолгастрой» совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что согласно условиям договора аренды от 23.03.2023 арендодатель - ООО «ТСГ1» отвечает за техническое состояние арендованной техники, обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию техники, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники (п. 3.1.2, 3.1.3). ООО «ТСГ1» не является стороной контракта от 31.01.2023 № 0362100008222000120, обязательств по выполнению работ на объекте не принимало, в том числе по бурению скважин и устройству буронабивных свай, с технической проектной документацией не знакома, между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «ТСГ1» договор подряда или оказания услуг в отношении указанных работ не заключался, существенные условия (предмет, объемы, сроки, стоимость работ) сторонами не согласовывались. Ответственность за качество выполнения работ, согласно контракту (в т.ч. п.1.1., 7.1., 7.2., 7.3., 10.17.) и договору аренды (п. 1.1., 3.3.7., 3.3.11., 3.3.18.), возложена на ООО «АвтоВолгастрой».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у сотрудников ООО «ТСГ1» необходимой квалификации для управления буровой установкой является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.1.4. Договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 23.03.2023№ 23-03-23, арендодатель обязался обеспечить соответствие операторов, на которых возлагается управление Техникой, а также их квалификации требованиям обычной практики эксплуатации Техники данного вида и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. Приказа Минтруда России от 30.03.2021 № 167н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист буровой установки» Наименование: Производственная эксплуатация и поддержание работоспособности бурильно-крановой самоходной машины с глубиной бурения свыше 6 м, бурильно-крановой самоходной машины с двигателем мощностью свыше 100 л. с. при диаметре бурения свыше 400 мм при выполнении строительных и ремонтно-строительных работ. Возможные наименования должностей, профессий: Машинист 6-го разряда; Машинист 7-го разряда.

ООО «ТСГ1» в материалы дела представлены квалификационные удостоверения Машинистов 7-го разряда в отношении сотрудников ООО «ТСГ1»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также квалификационные удостоверения помощников машиниста буровой установкой в отношении сотрудников ООО «ТСГ1», оказывающих услуги по спорному договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что функцию «Бурового мастера» выполняли сотрудники истца, подлежит отклонению, поскольку истец не принимал обязательств по выполнению работ на объекте в том числе по бурению скважин и устройству буронабивных свай. Договором аренды прямо предусмотрено, что соответствующие работы выполняются ООО «АвтоВолгастрой» (п. 3.3.18, 3.3.7 договора).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А55-41421/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин