Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А68-5734/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5734/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба за повреждение кабельной линии в размере 32 643 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «ВологдаТИСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2020 года, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее МУП, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба за повреждение кабельной линии в размере 32 643 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, арбитражный суд определением от 19.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВологдаТИСИС», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» (ООО «ИПСК «ТЭСК»).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела суд установил:

12.01.2020 ООО «Т2» по заданию ООО «ИПСК «ТЭСК» на основании договора подряда от 20.02.2019 № 2017ЧРП/П01-СП01 были проведены земляные работы по устройству траншеи экскаватором для прокладки кабеля 10кВ в районе Кирилловского шоссе, д. 53-б, г. Череповец. При производстве работ была повреждена кабельная линия КЛ – 10кВ, принадлежащая МУП «Электросеть». По факту повреждения кабеля с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 13.01.2020 № 294.

По данному факту УУП ОП №2 УМВД России по г. Череповцу была проведена проверка, в результате которой установлено, что 12.01.2020 ООО «Т2», проводя земляные работы, обнаружило и повредило неуказанный и необозначенный в проекте силовой кабель 10 – кВ (от ПС РПП – 1 ТП – 126), о чем указано в постановлении ст. УУП № 2 ОМВД России по г. Череповцу от 24.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом были произведены работы по восстановлению поврежденного кабеля на сумму в размере 32 643 руб. 29 коп. Поскольку претензия истца об оплате ущерба была оставлена ООО «Т2» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности: например: пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2020 ООО «Т2» на основании договора подряда от 20.02.2019 № 2017ЧРП/П01-СП01, заключенного с ООО «ИПСК «ТЭСК», проводило земляные работы по устройству траншеи экскаватором для прокладки кабеля 10кВ в районе Кирилловского шоссе, д. 53-б, г. Череповец для ООО «Череповецкий тепличный комплекс «Новый». При производстве работ была повреждена кабельная линия КЛ – 10кВ, принадлежащая МУП «Электросеть». Указанные работы производились в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией 2017/01-П-01, разработанной ООО «ИПСК «ТЭСК» на основании технического отчета по геодезическим изысканиям В-7785/1-ИГДИ, выполненного ОАО «ВологдаТИЗИС» и согласованного МУП «Электросеть» 22.10.2018. При этом истец указал и согласовал место прохождения своего электрического кабеля, о чем свидетельствует отметка на схеме пересечения и сближения КЛ 10 кВ РПП-1-ТП126 с проектируемой КЛ 110кВ РПП-1 в октябре 2018г. Охранная зона в месте прохождения кабеля на местности никаким образом не обозначена.

В соответствии с актом осмотра места производства работ от 20.01.2020, произведенного совместно ОАО «Вологда ТИЗИС» и ООО «ИПСК «ТЭСК» установлено, что при производстве земляных работ было выявлено наличие подземных коммуникаций, не указанных в технических отчетах, а также несоответствие фактического расположения подземных коммуникаций данным технического отчета. В объеме выявленных коммуникаций, все кабельные линии напряжением 6 – 10 кВ не указанные в техническом отчете, не обозначены на местности указателями и не имеют защитных и предупредительных устройств (защитная плитка и указательная лента).

УУП ОП №2 УМВД России по г. Череповцу была проведена проверка по факту повреждения кабеля истца, в результате которой установлено, что 12.01.2020 ООО «Т2» проводило земляные работы, в ходе которых был обнаружен и поврежден неуказанный и необозначенный в проекте силовой кабель 10 – кВ (от ПС РПП – 1 ТП – 126). Постановлением ст. УУП № 2 ОМВД России по г. Череповцу от 24.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации).

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Материалами дела установлено, что земляные работы проводились ответчиком в соответствии с договором подряда от 20.02.2019 № 2017ЧРП/П01-СП01 по устройству траншеи экскаватором для прокладки кабеля 10кВ в районе Кирилловского шоссе, д. 53-б, г. Череповец для нужд ООО «Череповецкий ТК «Новый». Указанные работы производились в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией 2017/01-П-01, разработанной ООО «ИПСК «ТЭСК» на основании технического отчета по геодезическим изысканиям В-7785/1-ИГДИ, выполненного ОАО «ВологдаТИЗИС», согласованного МУП «Электросеть» 22.10.2018.

Из представленной выкопировки из топографического плана, на которой имеется штамп истца о согласовании от 22.10.2018, расположение поврежденной кабельной линии, проходящей в зоне проведения ответчиком земляных работ, отсутствует. Согласно согласованной схемы проектируемая кабельная линия 110кВ располагалась на значительном расстоянии от места прохождения КЛ истца и не имела с ней пересечений.

Таким образом, следует вывод о предоставлении МУП «Электросеть» недостоверной информации о прохождении спорной кабельной линии при согласовании схемы прохождения КЛ, в связи с чем суд считает, что истец своими виновными действиями (неосторожность), не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности при утверждении схемы прохождения поврежденной КЛ, не обозначив место ее прохождения на местности соответствующими знаками и надписями, способствовало возникновению сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждено, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, выполнялись работниками ответчика посредством работы экскаватора.

Суд признает работу экскаватора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности, в данном случае – ООО «Т2».

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как уже указывалось, ч. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии 10 – кВ (от ПС РПП – 1 ТП – 126) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а факт ее повреждения ответчиком подтверждается актом от 13.01.2020 №294.

Стоимость выполненных восстановительных работ составляет 32 643,29 рублей.Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что повреждение кабельной линии допущено по вине истца и ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении истцом охранных зон кабельных линий, установлении обременения или прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Истцом были представлены недостоверные сведения при согласовании схемы прохождения поврежденной КЛ в октябре 2018г.

Вместе с тем, согласно требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9 792,99 руб. (30% от суммы ущерба), арбитражный суд учитывал, что откопку грунта в месте расположения поврежденной кабельной линии производили с применением экскаватора. При этом ответчиком согласована схемы прохождения поврежденной кабельной линии, получено разрешение на проведение земляных работ.

Между тем, представитель МУП города Череповца «Электросеть» неверно указал и согласовал трассу прохождения электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии в месте прокладки проектируемой кабельной линии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришел к выводу о неисполнении истцом надлежащим образом обязанности по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы за случайное повреждение кабеля МУП города Череповца «Электросвязь» из-за того, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии, неверно указав трассу прохождения электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии на местности, а ответчик осуществлял работы с использованием источника повышенной опасности – экскаватор подлежат отнесению на ООО «Т2», как владельца источника повышенной опасности -30% (9792,99 рублей), а на МУП города Череповца «Электросеть» -70% (22850,26 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 792 руб. 99 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ущерб в размере 9 792 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Андреева